Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-1719/2017 ~ М-1228/2017

Дело № 2-1719/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                          21 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

представителя истца Кубрака П.П. – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубрака <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кубрак П.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля модели Volkswagen Passat, г/н №, и автомобиля модели ЛАДА, г/н № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого моему автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО номер ЕЕЕ №.

С целью получения выплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, Кубрак П.П. обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, сдав при этом все предусмотренные законом документы 07.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» осмотрел ТС, однако сумму страхового возмещения не выплатило.

Потерпевший обратился в ООО «ВолЭкс»», с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 01.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшим уплачено <данные изъяты>

В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, полученная специалистом СПАО «Ингосстрах» 20.03.2017г.,

СПАО «Ингосстрах на основании платежного поручения № перечислил на счет истца сумму в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кубрака <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по сбору документов для страховой компании и изготовлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 от исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кубрака <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере <данные изъяты> отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кубрака <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала.

Истец Кубрак П.П. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля модели Volkswagen Passat, г/н №, и автомобиля модели ЛАДА, г/н № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого моему автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО номер ЕЕЕ №.

С целью получения выплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, Кубрак П.П. обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, сдав при этом все предусмотренные законом документы 07.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» осмотрел ТС, однако сумму страхового возмещения не выплатило.

В соответствии с п.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик после получения заявления, по истечении 5-ти дневного срока, не произвел оценку поврежденного ТС заявителя.

Потерпевший обратился в ООО «ВолЭкс», с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 01.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшим уплачено <данные изъяты>

В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, полученная специалистом СПАО «Ингосстрах» 20.03.2017г.,

СПАО «Ингосстрах на основании платежного поручения № перечислил на счет истца сумму в размере <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ВолЭкс», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта, в связи с чем, указанное заключение принимается в качестве допустимого доказательства.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Все необходимые для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты документы были сданы 07.12.2016г., срок производства страхового возмещения истек 28.12.2016г.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обязанности в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты страхового возмещения) просрочка составила 86 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> X 1% X 86 дня).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

    Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Кубраку П.П. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым снизить размер компенсации с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведенные нормы права, с суммы взысканной неустойки штраф исчислению не подлежит.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по сбору документов для страховой компании и изготовлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг по сбору документов для страховой компании и изготовлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Требования Кубрак П.П. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Кубрак П.П. на имя ФИО4 (л.д. 6), не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> не имеется.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Интересы истца ФИО6 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО7, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>.

    Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО7 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

    Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права, а доводы возражений ответчика несостоятельными.

    Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

    организации;

    физические лица.

    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

    1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

    2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

    1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

    10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

    Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

    В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

    Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, поскольку истец Кубрак П.П. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> (457,52 +<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кубрака <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кубрака <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по сбору документов для страховой компании и изготовлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кубрака <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 подпись                           Ж.А. Коновалова