Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа № 2-3767/2017 ~ М-2895/2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 25 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Kia SLS», г/н №, под управлением <ФИО>1, и принадлежащего ему на праве собственности, «3784 80», г/н №, под управлением <ФИО>4, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль «Kia SLS», г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование.

На основании п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ст. 12 федерального закона от 25.04. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание страхового возмещения с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, с приложением справки, в котором не установлена вина участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уточненное заявление, к которому приложена справка, где установлена вина <ФИО>4

Вместе с тем, страховая выплата ни со стороны страховой компании, ни стороны третьих лиц произведена не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет <иные данные> рублей, стоимость услуг эксперта <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.

То есть, сумма страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере <иные данные> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере в размере <иные данные> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей, штраф в размере в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца отказался от части исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Также представитель истца уменьшил размер требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <иные данные> рублей. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что полагает, что несмотря на предоставление уточненного заявления о выплате с приложением исправленной справки расчет неустойки производится от всей суммы страхового возмещения, так как в своем первоначальном заявлении истец указал обстоятельства ДТП.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, было надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 109). Направлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ после предоставления всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчик просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и снизить размер расходов по оплате услуг представителя и копировальных расходов (л.д. 92-93).

Третьи лица <ФИО>4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 87-88).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования <ФИО>1 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Kia SLS», г/н №, под управлением <ФИО>1, и принадлежащего ему на праве собственности, «3784 80», г/н №, под управлением <ФИО>4, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с первоначальной справкой о ДТП в отношении обоих участников ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, согласно содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, с приложением справки, в котором не установлена вина участников ДТП и заявлением об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на осмотр представителя не направил, организацию осмотра не осуществил. Доказательств направления на осмотр ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств направления письма о приостановлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уточненное заявление, к которому приложена уточненная справка, выдана по жалобе истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, после получения заявления у ответчика появилась обязанность по доплате страхового возмещения в полном объеме в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составляет <иные данные> рублей, стоимость услуг эксперта <иные данные> рублей.

Выплата страхового возмещения на основании претензии была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.Доводы истца об обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме несмотря на указание в справке на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП противоречат положениям Закона Об ОСАГО. Ввиду вышеизложенного суд признает расчет неустойки со стороны истца неверным и производит свой расчет: За период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с момента подачи первоначального заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока с момента подачи уточненного заявления) срок просрочки составляет 32 дня. Исходя из расчета <иные данные> рублей х 1 % х 32 дня неустойка составляет <иные данные> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) неустойка составляет <иные данные> рублей, исходя из расчета <иные данные> рублей х 1 % х 32. Заявленное ответчиком ходатайство о снижение штрафных санкции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение до подачи иска в суд, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и сроку просрочки неисполнения обязательства ответчиком, также суд отмечает возможность истца обратиться к страховщику лично. Предоставив автомобиль для осмотра, что не было сделано истцом. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <иные данные> рублей и взыскивает ее с ответчика По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до обращения истца с иском в суд. В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, то с ответчика не подлежит взысканию штраф. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей (л.д. 25)., расходы по оплате копировальных услуг в размере <иные данные> рублей (л.д. 23), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей (л.д. 24), расходы по оплате заявления и претензии к ответчику (л.д. 15-16, 19-20, 26-27). Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в материалы дела представлен подлинник квитанции об оплате юридических услуг на сумму <иные данные> рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей., также суд учитывает, что подготовка первоначального искового заявления вызвана только действиям самого истца, которому была произведена страховая выплата в полном объёме.

Расходы по оплате копировальных услуг суд снижает до <иные данные> рублей, поскольку надобности копирования экспертного заключения не имелось, как и привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку спор о выплате страхового возмещения, его размере и основаниях для выплаты отсутствовал. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате копировальных услуг в размере <иные данные> рублей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая данные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке претензии в размере <иные данные> рублей, иные расходы связаны с обязанностью истца заявить о страховом случае, и понесены только по инициативе истца, а не действиями ответчика по несвоевременной оплате страхового возмещения.

На том же основании не подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса, так как истец мог обратиться напрямую к страховщику, предоставив копии и подлинники документов.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на отправку претензии в размере <иные данные> рублей, расходы на копировальные услуги в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удостоверения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова