Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3803/2017 ~ М-2703/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                         ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» № сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 118 701 рубль 90 копеек. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, но ответчиком его требования проигнорированы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 24.01.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 108 300 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 148 800 руб.

Истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 108300руб., судебные расходы на расходы представителя-12000 руб., расходы на подготовку претензии-2000 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извежщался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

С учетом мнения ответчика, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» № сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 118 701 рубль 90 копеек.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату неустойки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 24.01.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 108 300 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 148 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку полагает, заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2017г. составляет 393 123руб. (108 300 х 1% х 363).

В тоже время, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд, с учетом мнения ответчика, размера невыплаченного страхового возмещения, срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, взыскание которой фактически приведет к неосновательному обогащению истца, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования были рассмотрены и удовлетворены при вынесении решения 24.01.2017г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В тоже время факт несения судебных расходов должен быть подтвержден документально. Однако каких-либо документов, свидетельствующих о несении указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку - 40000руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                                                Ботвинников А.В.