Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3303/2017 ~ М-2304/2017

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Наджарьяна И. В. – Папкина П. С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ященковой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наджарьяна И. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наджарьян И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 05.02.2016г. в 04 часа 00 минут, в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горячева В.А., управлявшего транспортным средством марки BMW 328, государственный регистрационный знак А 011 НК 134 и водителя Медведицкова И.В., управлявшего транспортным средством марки BMW 328i, государственный регистрационный знак В 930 НМ 134, принадлежащего на праве собственности истцу Наджарьян И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2016г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки BMW 328i, государственный регистрационный знак В 930 НМ 134 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Горячев В.А., управлявший транспортным средством марки BMW 328, государственный регистрационный знак А 011 НК 134, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с чем, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ПАО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере – 337010 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Перепелица И.А. АНО «Константа».

Согласно экспертному заключению ИП «Перепелица» АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа – 1 075 800 руб. 00 коп.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец также обратился к независимому оценщику ИП «Перепелица» АНО «Константа». Согласно отчету ИП «Перепелица» АНО «Константа» по договору №16/04утс-2016, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки BMW 328i, государственный регистрационный знак В 930 НМ 134 составила – 28500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» была передана претензия от истца с просьбой выплатить истцу лимит в размере – 400000 руб. 00 коп. Однако выплата не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области исковые требования Наджарьян И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала в пользу Наджарьян И.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере – 11495 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 196 руб. 00 коп., частично компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., частично расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., по страховому событию, произошедшему с участием автомобиля марки BMW 328i, государственный регистрационный знак В 930 НМ 134, принадлежащего Наджарьян И.В.

Так как гражданская ответственность виновного лица была застрахована по дополнительному полису №А137843447-1 в СПАО «Ингосстрах», по рискам «Полная гибель», «Угон», «Хищение», без учета франшизы, со страховой суммой – 1 000 000 руб. 00 коп. истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы сверх лимита выплаченного по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» было перечислено истцу в счет страхового возмещения – 17000 руб. 00 коп.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Наджарьяна И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Наджарьяна И.В. сумма страхового возмещения с учетом оценки по УТС в размере – 345360 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 150000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наджарьяна И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения свыше – 342360 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг экспертизы в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 12000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., штрафа свыше – 150000 руб. 00 коп. – отказано.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Перспектива» расходы на оплату услуг эксперта в размере – 9180 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере – 6047 руб. 20 коп.

С Наджарьяна И.В. в пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере – 8 820 руб. 00 коп.

30.05.2016г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере – 238800 руб. 00 коп.

Поскольку страховое возмещение истцу не было оплачено в срок и в полном объеме, истцом рассчитана неустойка и которую истец просит взыскать в размере – 302907 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

Истец Наджарьян И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Папкину П.С.

Представитель истца Наджарьян И.В. – Папкин П.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ященкова А.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 п.1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ);

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2016г. в 04 часа 00 минут, в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горячева В.А., управлявшего транспортным средством марки BMW 328, государственный регистрационный знак А 011 НК 134 и водителя Медведицкова И.В., управлявшего транспортным средством марки BMW 328i, государственный регистрационный знак В 930 НМ 134, принадлежащего на праве собственности истцу Наджарьян И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки BMW 328i, государственный регистрационный знак В 930 НМ 134 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Горячев В.А., управлявший транспортным средством марки BMW 328, государственный регистрационный знак А 011 НК 134, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с чем, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ПАО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере – 337010 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Перепелица И.А. АНО «Константа».

Согласно экспертному заключению ИП «Перепелица» АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа – 1 075 800 руб. 00 коп.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец также обратился к независимому оценщику ИП «Перепелица» АНО «Константа». Согласно отчету ИП «Перепелица» АНО «Константа» по договору №16/04утс-2016, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки BMW 328i, государственный регистрационный знак В 930 НМ 134 составила – 28500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» была передана претензия от истца с просьбой выплатить истцу лимит в размере – 400000 руб. 00 коп. Однако выплата не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области исковые требования Наджарьян И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала в пользу Наджарьян И.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере – 11495 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 196 руб. 00 коп., частично компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., частично расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., по страховому событию, произошедшему с участием автомобиля марки BMW 328i, государственный регистрационный знак В 930 НМ 134, принадлежащего Наджарьян И.В.

Так как гражданская ответственность виновного лица была застрахована по дополнительному полису №А137843447-1 в СПАО «Ингосстрах», по рискам «Полная гибель», «Угон», «Хищение», без учета франшизы, со страховой суммой – 1 000 000 руб. 00 коп. истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы сверх лимита выплаченного по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» было перечислено истцу в счет страхового возмещения – 17000 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Наджарьяна И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Наджарьяна И.В. сумма страхового возмещения с учетом оценки по УТС в размере – 345360 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 150000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наджарьяна И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения свыше – 342360 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг экспертизы в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 12000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., штрафа свыше – 150000 руб. 00 коп. – отказано.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Перспектива» расходы на оплату услуг эксперта в размере – 9180 руб. 00 коп.

Взысканы с Наджарьяна И.В. в пользу ООО «Перспектива» расходы на оплату услуг эксперта в размере – 8 820 руб. 00 коп.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере – 6047 руб. 20 коп. (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере – 238800 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Наджарьяна И.В. взыскана сумма страхового возмещения по полису ДОСАГО.

Из системного толкования ст.ст.927, 931 ГК РФ следует, что договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда является самостоятельным договором, которым предусмотрена иная ответственность Страховщика. К правоотношениям, вытекающим из данного договора не могут быть применены нормы Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст. 28 РФ Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 дней): 302907 руб. 60 коп.х250х3%= 2271807 руб. 00 коп. Которую истец снизил до страховой премии 302907 руб. 60 коп.

Вместе с тем суд не может принять данный расчет, поскольку судом установлено, что в соответствии с правилами страхования по страховому риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» лимит ответственности составляет 1000000 руб. 00 коп. При этом страховая премия по страховому риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» составляет - 5670 руб. 00 коп.

Таким образом суд приводит правильный расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 дней): 5 670 руб. 00 коп.х3%250х = 42750 руб. 00 коп. Как указано ранее п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии – 5670 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, в пользу Наджарьян И.В. подлежит взысканию сумма в размере - 500 руб. 00 коп.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, ввиду нежелания ответчика в досудебном порядке урегулировать данный спор, суд взыскивает с ответчика штраф в размере – 3085 руб. 00 коп., из расчета: (5670 руб. 00 коп. (неустойка)+500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)( х50%).

При этом суд не находит состоятельными доводы представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», так как стороной по договору страхования выступало ООО «Орион». Поскольку в связи с наступлением страхового случая правоотношения по страховому возмещению возникли между СПАО «Ингосстрах» и физическим лицом на правоотношения между которыми распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Использование истом транспортного средства в предпринимательских целях сторонами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 24).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Папкина П.С. не указано по какому конкретному делу или в каком конкретном судебном заседании он будет представлять интересы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических (поручительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.21-22), расписки в приеме-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила – 10 000 руб. 00 коп., которые оплачены истцом в полном объёме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб. 00 коп. завышенными и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Наджарьяна И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере – 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Исковые требования Наджарьяна И. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Наджарьяна И. В. неустойку в размере – 5670 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 3085 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наджарьяна И. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки свыше – 5670 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...