Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2234/2017 ~ М-1488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику <данные изъяты>», в обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>», предоставил все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и <данные изъяты>. произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно данному заключению стоимость УТС составила <данные изъяты> руб. В связи с обращением в независимую экспертную организацию истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> С учетом произведенной страховщиком выплаты размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, но до настоящего времени не получил ответа на нее, следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как истец сдал документы ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, по договору на оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку не может принимать личного участия в рассмотрении дела.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что ему неоднократно приходилось отпрашиваться с работы для оформления необходимых документов для страховщика, в связи с чем, истец оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с <данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных исковых требований, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не поддержала, поскольку ответчик произвел выплату до судебного заседания, в остальной части исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать, поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда не имеется. В случае удовлетворения судом данных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п.п. 8.9 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1, связанная с управлением автомобилем Тойота Камри, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в ЗАО <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом приложил все необходимые документы.

Ответчик <данные изъяты>» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».

Согласно Экспертному заключению № от <данные изъяты> экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н №, на дату повреждения ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость УТС автомобиля Тойота Камри, г/н №, составила <данные изъяты> руб.

За составление вышеуказанных заключений <данные изъяты>» истец ФИО1 оплатил – <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 предъявил в адрес ответчика <данные изъяты> претензионное письмо, в котором просил произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик <данные изъяты>» не дал мотивированного ответа и не произвел доплату страхового возмещения, заявленного в претензии.

В ходе судебного разбирательства ответчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату истцу ФИО1 в части разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>., тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению до суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО1 как гражданином, с одной стороны, и <данные изъяты>», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчик <данные изъяты>» надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования до настоящего судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности, из которой усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: