Дело № 2-2221/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 августа 2017 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Сатваловой Ю.В.
с участием:
представителя истца Шараповой О.В.
по доверенности 34 АА 1942638 от 20.02.2017г. Жилкова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараповой Ольги Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шарапова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 82 326 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 00 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 сентября 2016 года, ее имуществу – автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что авария произошла в результате столкновения трех транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО4 Ответчик признал наступление страхового события и произвел страховую выплату в размере 242 400 рублей. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, она организовала независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 525 811 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 87 734 рубля. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 87 734 рубля была удовлетворена СПАО «Ингосстрах» 18 апреля 2017 года на сумму 82 326 рублей 80 копеек.
За нарушение прав потерпевшего на своевременное получение суммы страхового возмещения законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика в виде выплаты страхователю неустойки, которая за период с 11 октября 2016 года по 17 апреля 2017 года от суммы невыплаченного УТС в размере 82 326 рублей составляет 146 541 рубль 70 копеек.
Истец Шарапова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, доверила представление своих интересов представителю Жилкову В.А.
В судебном заседании представитель истца Шараповой О.В. по доверенности Жилков В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил возражение на исковое заявление, в котором полагал, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правами.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В частности, обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 15 сентября 2016 года по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, - ФИО4 произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Шараповой О.В.
Гражданская ответственность виновника аварии на дату наступления страхового события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.
Из акта приема-сдачи документов на л.д. 10 следует, что заявление потерпевшей Шараповой О.В. о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> было принято СПАО «Ингосстрах» 20 сентября 2016 года.
30 сентября 2016 года и 05 октября 2016 года ответчиком произведено безналичное перечисление Шараповой О.В. страховой выплаты на общую сумму 242 400 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № и № (л.д. 11,12).
Досудебная претензия потерпевшей о доплате суммы страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля 87 734 рублей и возмещении расходов по оплате услуг независимой оценки ущерба 8 000 рублей получена СПАО «Ингосстрах» 13 апреля 2017 года и частично удовлетворена ответчиком 18 апреля 2017 года на сумму 82 326 рублей 80 копеек.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждаются доводы истца о несвоевременной выплате ответчиком всей суммы страхового возмещения, причитающегося Шараповой О.В. в связи с повреждением принадлежащего ей имущества.
Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового события было принято СПАО «Ингосстрах» 20 сентября 2016 года, обязательства по возмещению потерпевшей причиненного ущерба подлежали исполнению страховой компанией не позднее 10 октября 2016 года.
Фактически же последняя выплата по убытку, заявленному Шараповой О.В. в размере 82 326 рублей была произведена СПАО «Ингосстрах» лишь 18 апреля 2017 года, в связи с чем к ответчику применима мера гражданско-правой ответственности в виде выплате потерпевшей неустойки за период с 11 октября 2016 года по 17 апреля 2017 года.
Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 146 541 рубль 70 копеек (82 326 х 1% х 187 дн = 146 541, 70).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившиеся в том, что с требованиями о выплате УТС Шарапова О.В. обратилась лишь в апреле 2017 года и до указанного времени претензий имущественного характера к страховой компании не имела, поводом для отказа в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО не является, поскольку в силу действующего правого регулирования обязанность по определению размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового события, возложена именно на страховщика, который на основании представленного на осмотр транспортного средства и пакета документов о дорожно-транспортном происшествии должен определить весь объем прав потерпевшего в связи с наступлением страхового события.
Кроме этого, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Ни одно из перечисленных обстоятельств ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказано, вследствие чего суд не находит правовых оснований для отказа Шараповой О.В. во взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании статьи 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд согласен с доводами представителя истца о том, что в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору страхования были нарушены права Шараповой О.В. на своевременное получение всей суммы страхового возмещения как потребителя оказываемых СПАО «Ингосстрах» страховых услуг и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, а также условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 25 июля 2017 года, заключенному Шараповой О.В. с ИП Жилковым В.А., стоимость произведенной представителем работы при обращении в суд с иском в интересах доверителя о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки составила 10 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.
Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции.
Руководствуясь тем, что решение суда состоялось в пользу истца и им доказан факт несения затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд находит исковые требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, законными и обоснованными.
При определении размера взыскания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, а также время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, и находит соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шараповой О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Цена настоящего иска составляет 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 400 рублей.
Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 рублей (400+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шараповой Ольги Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шараповой Ольги Викторовны неустойку за период 11 октября 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шараповой Ольги Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.
Судья В.Ф. Лазаренко