Дело № 2-1756/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2017 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Капустиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шатохиной И.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Шатохина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.12.2015 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шатохиной И.В.. Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего на 30.12.2015 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. 10.10.2016 года ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику. 31.10.2016 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>,10.03.2017 года -<данные изъяты>. Считает недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной. По истечению срока, установленного Законом «Об ОСАГО», истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по квитанции - <данные изъяты>. 27.02.2017 года ответчику была вручена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шатохиной И.В. неустойку за период с 31.10.2016 года по 10.03.2017 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Истец Шатохина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По делу установлено, что 30.12.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 10, 11, 30).
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 32), причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах».
10.10.2016 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).
31.10.2016 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2016 года (л.д. 70). Данные обстоятельства не оспорены сторонами по делу.
Согласно экспертному заключению № от 21.11.2016 года, выполненному <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 13-21), за производство которой истец оплатил <данные изъяты> (л.д. 33)
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7827.02.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (л.д.7).
Данная претензия была получена ответчиком 02.03.2017 года (л.д. 8).
10.03.2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2017 года (л.д. 73).
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 31.10.2016 года по 10.03.2017 года в размере <данные изъяты>.
Суд, проверив расчет, находит его правильным и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, данный размер неустойки суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика.
Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 33).
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Представитель ответчика просит снизить размер расходов на проведение экспертизы.
Данные доводы ответчика заслуживают внимания. По мнению суда, расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом за проведение экспертизы являются завышенными.
Таким образом, размер взыскиваемых расходов на проведение экспертизы, подлежит снижению до <данные изъяты>
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шатохиной И.В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 14.06.2017 года