Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-4673/2017 ~ М-2332/2017

Дело № 2-4673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                      22 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Е.А.Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой,

при участии представителя истца М.Н. Жлабиковского,

представителя ответчика Н.А. Бессмертного,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жлабиковский Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Жлабиковский Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 136516,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что застраховал по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ауди Q5», гос.номер *. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения от выброса гравия из кузова неустановленного автомобиля. Согласно заказ-наряда ООО «Витара» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля истца составил 196465 рублей. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере 115989 рублей. На основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 02.11.2016 г., вступившим в законную силу 08.12.2016 г., ответчик выплатил страховое возмещение в размере 36259 рублей. Согласно заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, размер дополнительной УТС составляет 29016 рублей. На основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 27.01.2017 г., вступившим в законную силу 03.03.2017 г. ответчик выплатил размер утраты товарной стоимости в размере 29016 рублей.

Истец Жлабиковский Н.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Жлабиковский М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить размеры штрафа и неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившегося в судебное заседание и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Жлабиковским Н.М. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Ауди Q5», 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО «Ущерб+Хищение», экстренная стационарная помощь. Страховая сумма определена сторонами в 2085000 рублей, страховая премия по договору КАСКО составила 136516,50 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является истец. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена, что не оспорено ответчиком.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения от выброса гравия из кузова неустановленного автомобиля. Согласно заказ-наряда ООО «Витара» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля истца составил 196465 рублей. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере 115989 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. На основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36259 рублей. Согласно заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, размер дополнительной УТС составляет 29016 рублей. На основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 27.01.2017 г., вступившим в законную силу 03.03.2017 г. ответчик выплатил размер утраты товарной стоимости в размере 29016 рублей.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора являются для суда обязательными, поскольку установлены вступившими в законную силу решениями суда, постановленными по делам, в которых участвовали те же лица. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии полисом страхования истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования, признаются сторонами и не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 940, 942, 943 ГК РФ договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект, страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требование о взыскании неустойки, основанной на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению.

Цена услуги по страхованию имущества определена сторонами в размере 136516,50 рублей.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения произвел частично в размере 115989 рублей, выплата в размере 36259 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов об оплате утраты товарной стоимости, ответчик к ДД.ММ.ГГГГ выплату размера УТС не произвел, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 29016 рублей.

Таким образом, установленная судом законная неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 462 091,72 рублей (136516,50* 3 % * 357), которая в силу закона ограниченная до цены услуги и присуждается в пользу истца в размере 136516,50 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 136516,50 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 25000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст. 401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, размер штрафа составляет 13000 рублей (25000+1000)х50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности штрафа, поэтому суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется. По мнению суда размер штрафа 13000 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказанием юридической помощи обращался к представителю и оплатил 10000 рублей. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4230,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Жлабиковский Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жлабиковский Н.М. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Жлабиковский Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4230 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        п/п     Е.А.Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Е.А. Котлярова

Секретарь                             Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу «____»_____________ 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                     Е.А.Котлярова

Секретарь