Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2640/2017 ~ М-2004/2017

Дело № 2-2640/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         22 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания     Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 83 966 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа, расходов на дефектовку в размер 1 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки №, ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

(дата) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, (дата) на лицевой счет заявителя поступила страховая выплата в размере 132 398 рублей 50 копеек, тем самым ответчик оплатил ущерб и услуги независимой экспертизы. Кроме того, истец понес расходы на дефектовку в размере 1 200 рублей и услуги курьера – 400 рублей. На основании экспертного заключения, стоимость восстановления транспортного средства составила 62 482 рубля 83 копейки с учетом износа, стоимость услуг эксперта по составлению заключения 17 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку размер неустойки не соразмерен размеру страхового возмещения, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки №, ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП, с которой согласились участника ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что автомобиль №, принадлежит истцу, а автомобиль виновника ДТП - №, принадлежит ФИО3 что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно платежному поручению № от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 51 360 руб. 65 коп..

(дата) не согласившись с размером страховой выплаты истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения № от (дата), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 135 791 руб. 97 коп.

Согласно платежному поручению № от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 132 398 руб. 50 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п.21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, судом установлено, что заявление с полным пакетом документов от истца к ответчику поступили (дата)

Таким образом, последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось (дата)

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме только (дата), то суд находит требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежащими удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку в размере 83 966 руб. 77 коп. за период с 11 января по (дата) (102 398,50*1%*82 дня).

Расчет произведенный истцом судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11 января по (дата) составляет 83 966 руб. 77 коп.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 25 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Поскольку на момент вынесения решения суда страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме (дата), то в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно чеку от (дата) и корешку отправки почтового отправления курьерской службы «Максим» ФИО1 произведены расходы по отправке извещения об осмотре транспортного средства в адрес ответчика в размере 200 руб., а также чеку от (дата) и корешку отправки почтового отправления курьерской службы «Максим» ФИО1 произведены расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 200 руб., указанные расходы судом признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 400 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на дефектовку в размере 1 200 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 019 руб. (2 719 + 300), исходя из цены иска 83 966 руб. 77 коп., поскольку размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 019 (три тысячи девятнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков