Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5257/2017 ~ М-5217/2017

                                     Дело 2-5257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Русских И.А.,

с участием представителя истца Крупенникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шигапова Н.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шигапов Р.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за период с 22.03.2017 г. по 11.05.2017 г. в размере 77 804,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., штрафа, указав в обоснование иска, что 16.01.2016 г. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ленд Ровер, н/з №, в результате которого его транспортному средству были причинены повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Лада 217230, н/з №, Редин Д.В. В установленные сроки истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. Страховая компания произвела осмотр и экспертизу, на основании которых 21.03.2017 г. произвела страховую выплату в размере 43 400 руб. 25.05.2017 г. истец обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области» с целью выяснения величины ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 252,48 руб., УТС – 9 896,27 руб. 04.05.2017 г. Шигапов Р.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 18 748,75 руб., а также стоимости двух досудебных экспертиз в размере 15 000 руб. и 4 000 руб., всего в сумме 37 748,75 руб. 11.05.2017 г. ответчик перечислил на счет истца 37 748,75 руб. Вместе с тем, ответчик своевременно не выплатил всю сумму страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 22.03.2016 г. по 11.05.2017 г., а также компенсацию причиненного ему морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Крупенников В.С. поддержал исковое заявление по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск вы полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховое возмещение выплачено истцу, в случае удовлетворения требования, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.05.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судом установлено, что 16.01.2016 г. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ленд Ровер, н/з №, и автомобиля Лада 217230, н/з №, под управлением водителя Редина Д.В. Виновником ДТП признан водитель Редин Д.В., допустивший нарушение правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Так как транспортное средство истца застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия в рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

21.03.2016 г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 43 400 руб.

Согласно экспертному исследованию, проведенному 25.05.2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области», по обращению истца для определения величины ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 252,48 руб., УТС – 9 896,27 руб.

04.05.2017 г. Шигапов Р.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 18 748,75 руб., а также стоимости двух досудебных экспертиз в размере 15 000 руб. и 4 000 руб., всего в сумме 37 748,75 руб.

11.05.2017 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в счет недостающей суммы страхового возмещения и возмещения расходов на досудебные экспертизы в размере 37 748,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2016 г. по 11.05.2017 г. в размере 77 804,20 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2016 г. по 10.05.2016 г. Размер неустойки составляет 77 807,31 руб., из расчета: 18 748,75 руб. х 1 % х 415 дней просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,2 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, что составляет 15 561,46 руб. из расчета: 18 748,75 руб. х 0,2 % х 415 дней просрочки.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя по неполучению страхового возмещения в установленный законом срок подтверждена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу Шигапова Р.Н. надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года).

Учитывая, что в ответчик в добровольном порядке выполнил требования потребителя и выплатил недостающую сумму страхового возмещения до подачи Шигаповым Р.Н. иска в суд, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., так как указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, по ДТП, произошедшему 16.01.2016 г. с участием автомобиля Лэнд Ровер, н/з № (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 04.04.2017 г. (л.д. 9-10), акту приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2017 г. (л.д. 11), истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шигапова Н.Р. неустойку за период с 22.03.2016 г. по 10.05.2017 года в размере 15 561,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего в сумме 26 551 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 922 (девятьсот двадцать два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья