Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2760/2017 ~ М-2205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/17 по иску Мурга О.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Мурга О.М. с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> в .... часов .... минут на .... километре федеральной трассы «Иркутск-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки ...., под управлением водителя Мурга О.М., являющейся собственником данного транспортного средства, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль марки ...., государственный регистрационный номер: ...., под управлением водителя ФИО7, являющегося собственником данного транспортного средства, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 который, управляя автомобилем .... нарушил пункт .... Правил дорожного движения, а именно: допустил превышение скорости, не учел интенсивность движения; не выдержал необходимую дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего истцу, совершила наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО7 не был привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: серия <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Таким образом, автомобилю марки ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в виде повреждений решетки капота, скрытых внутренних повреждений. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .... в СК «Росгосстрах». <Дата обезличена> на основании положений ст. 11-13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая. На основании заявления истца, ответчик оценил размер страхового возмещения в размере 19620 рублей. <Дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законном срок в нарушении условий настоящего соглашения. Письмом <Дата обезличена> ответчик отказал в осуществлении выплаты, в порядке прямого возмещения ссылаясь на то, что второй участник ДТП оспаривает факт нарушения им ПДД. Начало просрочки осуществляется, с момента нарушения сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 1.4. соглашения, то есть, с <Дата обезличена>. К настоящему моменту, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> просрочка составляет .... дней. Соответственно 1 % от суммы страхового возмещения равен 196 рублей 20 копеек. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 51208 рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 19620 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51208 рублей20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Впоследствии, истец отказался от исковых требований в части о взыскании с ответчика невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 19620 рублей. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец Мурга О.М. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без ее участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представители истца Развозжаева И.Г., Трикоз Н.А., действующие на основании доверенности, требования иска о взыскании неустойки в размере 51208 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила суд в иске отказать в полном объеме. Заявила ходатайство о снижении неустойки.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «ХОСКА», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Мурга О.М. подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на 87 километре федеральной трассы «Иркутск-Чита» водитель ФИО7 управляя автомобилем .... нарушил п. .... ПДД РФ, в результате чего, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль ...., принадлежащий на праве собственности Мурга О.М., под собственным управлением. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля Toyota ...., является Мурга О.М.

Как видно из иска и пояснений представителя истца, гражданская ответственность Мурга О.М. в отношении транспортного средства ...., на монеты ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что также подтверждается страховым полисом ОСАГО серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справкой о ДТП. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Судом также установлена, что гражданская ответственность ФИО7 в отношении транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, а монет ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ «ХОСКА», что подтверждается полисом ОСАГО серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии видно, что в указанном ДТП участвовали водитель Мурга О.М., управлявшая автомобилем ...., гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7, управлявший автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ОАО «Страховая группа «ХОСКА».

ФИО7 нарушил п. .... ПДД РФ; в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается.

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО7, управляя <Дата обезличена> автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, нарушил п. .... ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем ..... Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО7

Гражданская ответственность участников ДТП при управлении указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в ОАО «Страховая группа «ХОСКА». Факт наличия договора страхования ОСАГО между Мурга О.М. и ответчиком подтверждается страховым полисом ОСАГО, факт наличия договора страхования ОСАГО между ФИО7 и ОАО «Страховая группа «ХОСКА», также подтверждается полисом ОСАГО.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку произошло в период страхования.

Из представленного суду заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <Дата обезличена>, направленного в ПАО СК «Росгосстрах» видно, что Мурга О.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение вреда, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

Данное заявление о страховой выплате получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена>, что подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль истца был осмотрен стороной ответчика. Данные обстоятельства следуют из акта осмотра транспортного средства, и не оспорены ответчиком.

Суду представлено соглашение о размере страховой выплаты от <Дата обезличена>, из которого видно, что Мурга О.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключила настоящее соглашение по условиям которого: страховщик на основании поданного потерпевшим заявления <Номер обезличен> о наступлении события от <Дата обезличена>, имеющего признаки страхового случая, производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия .... <Номер обезличен>. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. ..... настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 19620 рублей.

Согласно п. 1.4. настоящего соглашения, страховщик осуществляет страховую выплату в размере. Указанном в п. 1.3. настоящего соглашения, в течение от 01 до 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего за исключением случаев, указанных п. 1.4.1. настоящего соглашения.

Как следует из представленного суду письма ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена>, ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от <Дата обезличена> по убытку <Номер обезличен>, сообщает следующее. В соответствии с п.п. 4. п. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от <Дата обезличена> с участием т/с .... (г/н <Номер обезличен>, водитель ФИО7) было повреждено т/с ...., водитель Мурга О.М.), принадлежащее Мурга О.М. Также Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если участником ДТП заявлено о факте оспаривания не вступившего в законную силу решения уполномоченного органа, устанавливающего факт нарушения им Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в Талоне- уведомлении. В соответствии с Правилами, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Соглашением о прямом возмещении убытков и полученным от Страховщика причинителя вреда наименование указанием об отказе в урегулировании заявленного вами события, в настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и готово будет вернуться к рассмотрению вашего заявления о выплате после окончания производства по делу и вступления в силу решения суда.

Не согласившись с отказом, истец направил в страховую компанию претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить сумму страховой выплаты в размере 19620 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком.

Данная претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Мурга О.М. направлен ответ за претензию от <Дата обезличена>, из которого видно, что проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, в также повторно изучив материалы дела, правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены, Мурга О.М. вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение действия страхового полиса обязательного страхования транспортного средства, соглашения, выплачена в пользу Мурга О.М. денежная сумма в размере 19620 рублей. Данный факт подтверждается представленным суду платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом о страховом случае.

Рассматривая исковое требование Мурга О.М. о взыскании с ответчика неустойки в размере 51208 рублей 20 копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, между сторонами достигнуто соглашение о о размере страховой выплаты.

Согласно п. 1.4. настоящего соглашения от <Дата обезличена>, страховщик осуществляет страховую выплату в размере. Указанном в п. 1.3. настоящего соглашения, в течение от 01 до 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего за исключением случаев, указанных п. 1.4.1. настоящего соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок выплаты страхового возмещения составляет не позднее <Дата обезличена>.

Как установлено судом ранее, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнило услугу страхования только лишь <Дата обезличена>, срок исполнения истек <Дата обезличена>, соответственно с <Дата обезличена> начинает течь срок для начисления неустойки. Период просрочки с <Дата обезличена> по дату заявленную истцом <Дата обезличена>, просрочка составляет .... дня.

Суд проверил расчет неустойки истца и не находит в нем каких-либо противоречий. Согласно данному расчету, размер неустойки составляет 51208 рублей 20 копеек.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и учитывая доводы ответчика, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурга О.М. до 19620 рублей, то есть в размере, не превышающем страховую выплату.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель Мурга О.М., своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, могла рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынуждена была тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства в связи с несвоевременной выплатой.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования Мурга О.М. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты исполнены ответчиком только в период рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая размер выплаченного возмещения в период спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9810 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО «Росгосстрах» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 1084 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Мурга О.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мурга О.М. неустойку в размере 19620 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1084 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.