Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2005/2017 ~ М-1438/2017

Дело № 2-2005/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

16 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АТВОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу, и автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. УТС составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, доплаты не поступило. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., а также понесенные истцом судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования на основании выплаты ответчиком страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на составление досудебной претензии, в результате чего просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, кроме того, указал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а с учетом экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, которым наиболее достоверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеет место переплата страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований представитель истца просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые являются завышенными.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки АТВОМОБИЛЬ1 является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля АТВОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов, предоставленных суду, усматривается, что водитель ФИО2 управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, совершил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем АТВОМОБИЛЬ1, принадлежащим истцу и под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, УТС, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии.

В период рассмотрения дела в суде ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., возместил расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., а также на составление претензии в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент рассмотрения дела страховое возмещение, включая УТС, выплачено ответчиком в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Указанный в ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению, начиная с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения не в полном объеме состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения истца с настоящим исковым заявлением не пропущен.

В материалы дела ответчиком предоставлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме на основании приложенного к досудебной претензии, а также к исковому заявлению экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, на что истцу было указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для определения размера ущерба на в соответствии с экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 после удовлетворения ответчиком требований истца в полном объеме в добровольном порядке, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон – заключения договора страхования с истцом – до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не в полном объеме (в размере <данные изъяты>) было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ; на основании досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение, с учетом УТС в сумме <данные изъяты>.) (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ; расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим следующим: <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период ограничен истцом суммой в <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание что страховое возмещение в неполном объеме было выплачено в установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок, а в оставшейся части – в течение 5 дней со дня подачи досудебной претензии, учитывая, что длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме вызвана тем, что с досудебной претензией ФИО1 обратился спустя почти три года после осуществления первоначальной выплаты страховщиком, а также учитывая гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, по заявлению ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, в доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, указано на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, в заявленном размере расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. С учетом добровольного возмещения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в ходе досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова