Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя № 2-3071/2017 ~ М-2517/2017

Дело №2-3071/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Сахаровой К.М.,

с участием: представителя истца Кутузовоцй Е.Е. по доверенности Карпусь Е.В.,

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутузовой Елены Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кутузовой Е.Е. взысканы стоимость восстановительного ремонтав размере 129 000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 22000 руб., а всего 54000 руб.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Воронежа установлено, что 27.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО7 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157400 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12000 руб.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.

Поскольку взысканные денежные средства выплачены с нарушением установленного законом срока, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит суд взыскать в ее пользу неустойку в размере 33204 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Карпусь Е.В. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать неустойку в размере 204 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

Истец Кутузова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кутузовой Е.Е. взысканы стоимость восстановительного ремонтав размере 129 000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 22000 руб., а всего 54000 руб. Решение вступило в законную силу 20.10.2016 г. Указанным решением суда установлено, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 г. ответчику было вручено заявление Кутузовой Е.Е. о выплате страхового возмещения. 27.05.2016г. истек установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период 28.05.2017г. по 20.10.2016 г., подлежащая взысканию с ответчика составит 187051,45 руб. (129 000 * 1 / 100 *145 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в пользу истца в размере 80 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по составлению претензии и расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

При разрешении данных требований, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ЮД099/17 от 14.03.2017г., дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг., платежным поручением от 12.05.2017г. на сумму 11000 руб., Также, понесены расходы по составлению представителем претензии в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017г. на сумму 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование было рассмотрено Ленинским районным судом г. Воронежа, при рассмотрения искового заявления Кутузовой Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кутузовой Елены Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кутузовой Елены Евгеньевны неустойку в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего 91 000 (девяносто одна тысяча) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 17.07.2017 года.