Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего № 2-3146/2017 ~ М-2584/2017

«06» июля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенностям Федорина 3ИО, представителя ответчика по доверенности Огарковой 2ИО

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленченко 1ИО к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коленченко 1ИО обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2

Виновный в ДТП ФИО1 признал свою вину, и участники на месте ДТП приняли решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается бланком извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25.02.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил документы. По истечении срока рассмотрения заявления 18.03.2016г. выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем Коленченко 1ИО обратился в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2017г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., стоимость заключения - 13 000 руб., расходы по составлению претензии - 1 000 руб., почтовые расходы - 300 руб., расходы по составлению искового заявления - 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы перечислены истцу платежным поручением №.

В связи с изложенным истец считает, что со дня истечения срока выплаты страхового, с 18.03.2016г., по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу по ДД.ММ.ГГГГ прошло 433 дня, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 216 500 руб., а также расходы за отправку претензии в размере 300.90 руб., компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Коленченко 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенностям Федорин 3ИО иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Огаркова 2ИО иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.26030).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, решения суда, имеющихся в деле, судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от 31.03.2017г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., стоимость заключения - 13 000 руб., расходы по составлению претензии - 1 000 руб., почтовые расходы - 300 руб., расходы по составлению искового заявления - 3 000 руб. (л.д.13-17).

Решением Центрального районного суда <адрес>, которое суд принимает во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ, также установлено, что по требованию страховщика и при отсутствии доказательств невозможности участия автомобиля в дорожном движении истец не предоставил автомобиль страховщику на осмотр, что исключало возможность достоверно установить весь объем полученных повреждений, стоимость ремонта и произвести выплату. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов. Более того, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Коленченко 1ИО к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья