Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-9402/2017 ~ М-7078/2017

Дело 2-9402/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина А. А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 19 час. 25 мин. около [ адрес ] произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси гос. номер [ № ] под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля Митсубиси гос. номер [ № ] под управлением Сафроновой И.А. и автомобиля ВАЗ 210540 гос. номер [ № ] под управлением Ромашова Д.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель транспортного средства ВАЗ 210540 гос. номер [ № ] Ромашов Д.А., который нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Романова Д.А. была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК « Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 239900 руб. 00 коп.. Однако поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 64773 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Морозов А.Ю., исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Агальцева А.А., в судебном заседании исковые требования истца не признала, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 19 час. 25 мин. около [ адрес ] произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси гос. номер [ № ] под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля Митсубиси гос. номер [ № ] под управлением Сафроновой И.А. и автомобиля ВАЗ 210540 гос. номер [ № ] под управлением Ромашова Д.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель транспортного средства ВАЗ 210540 гос. номер [ № ] Ромашов Д.А., который нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Романова Д.А. была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК « Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 239900 руб. 00 коп.. Однако поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку.

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

Согласно статье 940 ГК РФ “1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования”.

Согласно статье 943 ГК РФ: “1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре”.

Согласно ст. 307 ГК РФ « В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Данные требования истец основывает на ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно, в полном объеме связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет неустойки, данный расчет судом проверен и признается правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О). Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерный размер данной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб. 00 коп.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.00 коп. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 коп. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб. 00 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. 00 коп.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, стоимость среднерыночных цен по данному виду услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1100 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рябинина А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябинина А. А.ича неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Рябинину А. А.ичу, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья:                     Е.П.Рахманкина