Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-676/2017 ~ М-91/2017 судебная практика

дело №2-676/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Н.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Н.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО совершил наезд на пешехода Петрову Н.М., которая получила телесные повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО, который, двигаясь на регулируемом пешеходном переходе под запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Петрову Н.М., переходившую проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора. Своими действиями водитель ФИО нарушил требования п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В результате полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение <данные изъяты> дней, Петрова Н.М. была нетрудоспособна, в связи с чем ей были выданы больничные листы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована у ответчика в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив оригиналы всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления потерпевшей, страховщиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты> руб. Досудебная претензия потерпевшей о выплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Истец Петрова Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В., действующий по доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил возражения на исковое заявление, существо которых сводится к тому, что заявленная к взысканию неустойка не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, просил суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штраф и снизить суммы расходов на представителя до разумных пределов.

Суд в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») является действующим юридическим лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлено Свидетельство о постановке на учет серии <данные изъяты> № (л.д<данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО, нарушив требования п<данные изъяты> ПДД, совершил наезд на пешехода Петрову Н.М., которая получила телесные повреждения, причинившие истцу <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у Петровой Н.М., <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>.

Согласно постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО п.6.2 Правил дорожного движения РФ. При рассмотрении дела ФИО вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, не оспаривал событие ДТП, объем повреждений, полученных потерпевшей, причинно-следственную связь между телесными повреждениями, установленными у пешехода, и столкновением с автомобилем, степень вреда, причиненного здоровью пешехода.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО, согласно справке о ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Петрова Н.М., действуя в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее по тексту - Закон ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о страховом случае, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате Петровой Н.М. денежной суммы в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу разъяснено, каким образом произведен расчет суммы утраченного заработка, сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> руб., обращают внимание, что при предоставлении медицинских документов за период амбулаторного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) решение о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка будет рассмотрено повторно.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Петровой Н.М. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения (утраченного заработка) удовлетворены. Взыскано с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Петровой Н.М. страховое возмещение – утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения страхового возмещения стороной истца не оспаривался.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными сторонами и исследованными доказательствами, а также решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям, относится ответственность страховщика по договорам страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу п. 1 ст. 6 Закона объектами обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных доказательств установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахован у ответчика.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

По правилам ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что первоначально Петрова Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., при этом ею были предоставлены оригиналы всех необходимых документов.

Ответчик, признав случай страховым, не отказывая в выплате страхового возмещения, выплатил его частично в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако, как следует из материалов дела, при первоначальном обращении истцом были представлены все листки нетрудоспособности за период, который она предъявила к оплате, подтверждающие факт ее нахождения на амбулаторном лечении. Какие еще медицинское документы необходимо было представить истцу для выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не уточняется. Выплатив страховое возмещение из всего заявленного Петровой Н.М. периода нетрудоспособности только за 39 дней, ответчик фактически отказал истцу в выплате остальной части стразового возмещения. При рассмотрении иска Петровой Н.М. о взыскании страхового возмещения, ответчиком также не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом при рассмотрении дела никаких возражений относительно достаточности представленных истцом медицинских документов ответчиком не заявлялось, а решение суда ответчиком не обжаловалось.

Необходимо отметить, что решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме лишь через месяц после вступления в законную силу, после возбуждения исполнительного производства.

Заявление о выплате страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплату страхового возмещения ответчик обязан произвести до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты страхового возмещения после ДД.ММ.ГГГГ влечет ответственность страховщика по уплате неустойки.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Петровой Н.М., однако, эту возможность не реализовал. Соответственно, согласно приведенной норме подлежит начислению заявленная неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) (<данные изъяты> дня) составит <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд учитывает период просрочки страховщика в исполнении обязательств, сумму просроченной задолженности, то, что обращение истца за страховой выплатой было вызвано причинением вреда здоровью, в результате ДТП, а сама выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только после возбуждения исполнительного производства спустя длительное время после первоначального обращения истца, вместе с тем суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка не соответствуют требованиям разумности и последствиям нарушения обязательств, и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. Суд полагает, что такая ответственность не только соразмерна характеру нарушенного обязательства, но и обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему существу обязательственным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа в связи с его несоразмерностью.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом размера неустойки размер штрафа составил <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петровой Н.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петровой Н.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ижевск» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «28» февраля 2017 года.

Судья: С.А.Нуртдинова