Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-4337/2017 ~ М-3688/2017

Дело № 2-4337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца Фалькович В. Б., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибардина С. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кибардин С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 45600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 29755 рублей, с перерасчётом на день вынесения решения, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 11 апреля 2017 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением Курочкина А.С., его автомобилю CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника ДТП водителя Курочкина А.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба описанное столкновение признал страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 50900 рублей. Между тем, по мнению истца, данной суммы недостаточно, поскольку согласно экспертному заключению ООО ...» N стоимость восстановительного ремонта составила 96500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 500 рублей. Полагает, что у него имеется право требования взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства Кибардин С.А. заявленные требования, изменил, окончательно просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 17046 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения в полном объёме страхового возмещения требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не поддержал.

В судебное заседание истец Кибардин С.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» третье лицо Курочкин А.С. и представитель третьего лица ПА СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования с учётом изменений поддержала, просила суд их удовлетворить. Также указала, что в связи с выплатой страхового возмещения в полном объёме страхового возмещения требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец не поддерживает.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак N, является истец Кибардин С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии N.

11 апреля 2017 года в районе д.19 по ул.Джангильдина г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением его собственника Курочкина А.С., и автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Касперской Т.Ю. и принадлежащего Кибардину С.А. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником случившегося столкновения признан водитель Курочкин Д.С., нарушивший пункт 9.10 ПДД Российской Федерации, и привлечённый к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность Курочкина А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса серии полис серии ЕЕЕ N на период с 16 июня 2016 года по 15 июня 2017 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса серии полис серии ЕЕЕ N, на период с 04 июля 2016 года по 03 июля 2017 года.

Кибардин С.А. в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя его автомобиля –СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями Курочкина А.С., необходимо возложить на СПАО «Ингосстрах», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «...» N от 11 мая 2017 года, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 96500 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 500 рублей.

Расходы по оценке составили 10000 рублей, что подтверждается актом приёмки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Суд принимает экспертное заключение заключение ООО «N» N от 11 мая 2017 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 195 рублей.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причинённого ущерба в размере 10 000 рублей тоже является ущербом, наступившими у Кибардина С.А. от ДТП 11 апреля 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет 115000 рублей, из расчёта 96500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 8500 рублей (величина УТС) + 10000 рублей (расходы на оценку), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Ответчик признал случай страховым и добровольно произвёл истцу выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 50900 рублей (платёжное поручение N от ...) и в размере 56083 рублей (платёжное поручение N от ...), из которых 46400 рублей – в счёт стоимости восстановительного ремонта, 5933 рублей – в счёт величины утраты товарной стоимости и 3750 рублей в счёт – расходов по оценке. Таким образом, с учётом заявленных требований истцом произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая, что ущерб истца по оплате стоимости восстановительного ремонта возмещён СПАО «Ингосстрах» частично, то в пользу Кибардна С.А. со страховщика подлежит взысканию сумма в размере 6250 рублей.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлены требования о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец 14 апреля 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая. 05 мая 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. Следовательно, с 06 мая 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства ответчика по договору.

Установлено, что в течение 20-ти дневного срока ответчик 28 апреля 2017 года произвёл частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 50 900 рублей. 07 июня 2017 года им произведена доплата в размере 56 083 рублей. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с 06 мая 2017 года по 07 июня 2017 года составил 33 дня.

Сумма неустойки за данный период составит 17269 рублей 89 копеек, из расчёта 46400 рублей + 5933 рублей * 1% * 33 дня.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью сумм, подлежащих взысканию, последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, а также то, что стоимость восстановительного ремонта страховщиком выплачена в полном объёме, то суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кибардина С.А. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке от 31 мая 2017 года истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 7 000 рублей.

Учитывая объём помощи (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кибардина С. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кибардина С. А. расходы по оплате услуг оценки в размере 6 250 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 24250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кибардина С. А. – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 24 июля 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина