Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3511/2017 ~ М-3158/2017

Дело № 2-3511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 91 908 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке только после того, как истец получил исполнительный лист и предъявил его для исполнения приставам. Денежные средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов .... ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства незаконности действий страховой компании по невыплате страхового возмещения на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются доказанными. В связи с чем истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, в котором указал, что требование о неустойке заявлено, после разрешения основного требования и фактического его исполнения и направлено исключительно на обогащение, а не на защиту нарушенного права. Считает, что неустойка, заявленная ФИО1, не соразмерна сумме нарушенного обязательства, существу и периоду нарушенного права обязательства, а также не имеются основания для предположения, что указанная просрочка повлекла несение истцом дополнительных убытков. Полагает, что неустойка может быть снижена до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку оно состоялось по спору между теми же лицами, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 900 рублей, неустойка 90 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 49 950 рублей, расходы по оценке 75 00 рублей, расходы по получении копии заключения 500 рублей. И расходы по экспертизе в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» в размере 23 353,81 рублей. В доход бюджета муниципального образования городского округа – .... госпошлину в размере 5 298 рублей.

Таким образом, не подлежащими повторному доказыванию и установленными по данному делу суд признает факт наступления страхового случая в период действия договора, наличия у истца права требовать возмещение страховой выплаты в свою пользу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно указанному решению суда истцом ко взысканию предъявлялась сумма страхового возмещения, вызванная восстановительным ремонтом транспортного средства, неустойка, штраф на сумму страхового возмещения.

По решению суда неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. со снижением по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Договор обязательного страхования между истцом и ответчиком заключен, после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена после вступления в законную силу решения суда, истцу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов .....

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 дня.

Таким образом, с ответчика, возможно взыскать неустойку в соответствии с ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки (99 900 - сумма страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) х1%= 999) рублей в день. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (999 рублей х 92 дня = 91 908 рублей).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении длительного времени с момента наступления ДТП, а также принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленной неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела страховщиком страховое возмещение выплачено практически полностью, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей, с учетом того, что сторонами методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, они не настаивали.

При снижении неустойки суд учитывает, что за предыдущий период неустойка взыскана с применением статьи 333 ГК РФ.

В то же время оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам установить не может.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки дополнительно к ранее взысканной, которая сама по себе превысила размер нарушенного обязательства, не принимается ввиду того, что ранее неустойка была взыскана за иной период просрочки, а значит у суда не имеется правовые основания для отказа во взыскании неустойки.

Суждение истца о том, что заявление ответчика о снижении неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения судом не принимаются, поскольку с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что начисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении истцом о страховой выплате.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения исковых требований ФИО1, по которым состоялось решение суда, судом взыскана такая компенсация именно в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а значит в этой части требований удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов