Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3282/2017 ~ М-2814/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «ПАЗ 320550» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО8 и «Фольксваген Туарег» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 под управлением третьего лица ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ФИО10» (в настоящее время организационная форма изменена на ПАО), где застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 727286 рублей 00 копеек, эксперт сделал вывод о конструктивной гибели транспортного средства, среднерыночная стоимость машины составила 627863 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков – 190142 рубля 00 копеек, разница между ними составила 437721 рубль 00 копеек, расходы по оценке – 8000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 203577 рублей 50 копеек, после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 196422 рубля 50 копеек, тем самым полностью выплатив страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил также неустойку в сумме 83109 рублей 02 копейки.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10» о взыскании неустойки и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, так как, перед началом маневра не подал сигнал указателями поворота соответствующего направления, создал помеху участникам движения и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается. Просит взыскать стоимость услуг по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 157852 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 237 рублей 50 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1820 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2, представитель истца Тен А.П., третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО10» ФИО6 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о страховой выплате, хотя ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр, по результатам которого возникли сомнения в том, что заявленные повреждения относятся именно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения оценки истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 203577 рублей 50 копеек, затем ответчик произвел доплату в сумме 196422 рубля 50 копеек, тем самым полностью выплатив страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил также неустойку в сумме 83109 рублей 02 копейки. Считает требования необоснованными, так как размер вреда и неустойка были выплачены в полном объеме до предъявления иска в суд, задержка выплаты произошла по объективным причинам, страховщик должен был удостовериться в правильном определении размера вреда. Представитель ответчика считает, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку они рассчитаны ответчиком неверно, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, так как, перед началом маневра не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создал помеху участникам движения и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ФИО10» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность третьего лица ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 727286 рублей 00 копеек, эксперт сделал вывод о конструктивной гибели транспортного средства, среднерыночная стоимость автомашины составила 627863 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков – 190142 рубля 00 копеек, размер вреда составил 437721 рубль 00 копеек, расходы по оценке – 8000 рублей 00 копеек.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек (203577 рублей 50 копеек + 196422 рубля 50 копеек), то есть в полном объеме в пределах лимита. Суд взыскивает с ответчика невыплаченную сумму убытков – 8000 рублей 00 копеек, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления права, нарушенного ответчиком несвоевременной выплатой.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик ФИО10» в добровольном порядке в полном объеме не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение перечислено лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203577 рублей 50 копеек, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме 196422 рубля 50 копеек.

Расчет необходимо производить с суммы 400000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 37 дней, неустойка составит: (400000 рублей 00 копеек Х 1% Х 37 дней) = 148000 рублей 00 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет необходимо производить с суммы 196422 рубля 50 копеек, время просрочки составило 30 дней, неустойка составит: (196422 рубля 50 копеек Х 1% Х 30 дней) = 58926 рублей 60 копеек.

Всего неустойка составила 206926 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 83109 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 206926 рублей 60 копеек является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 83109 рублей 02 копейки, сумму 16290 рублей 98 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд находит требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку страховую выплату в полном объеме ответчик произвел до обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 237 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу доверенности представителю в сумме 1820 рублей 00 копеек суд отказывает, поскольку истцом подлинник доверенности в материалы дела не передан, доверенность выдана на неограниченный круг дел истца, поэтому данную доверенность невозможно отнести только к рассматриваемому спору, что не исключает возможности получения расходов по данной доверенности по другим делам.

Также с ответчика ФИО10» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1228 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО10» убытки в сумме 8000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 16290 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 237 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1228 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11