Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3221/2017 ~ М-2406/2017

Дело № 2-3221/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Анненко А.А. – Лушникова А.П., представителя ответчика САО «ВСК» – Романова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Анненко А. АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Анненко А.А. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в г. Волгограде на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак А 001 АР 34, причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 326 ХЕ 34. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако выплаты не последовало. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Анненко А.А. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно Экспертному заключению № АВ 06/08/16 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лень И.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер А 001 АР 34, составляет, с учетом износа, 150 143 руб. 30 коп.. Расходы истца на независимую автотехническую экспертизу составили 12 000 руб. Досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анненко А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Анненко А.А. невыплаченная часть страхового возмещения в размере 96 480 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 150 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 48 240 руб. 30 коп., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена досудебная претензия Анненкова А.А. с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

            Просит суд, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 162 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец Анненко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца Анненко А.А. – Лушников А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Романов А.Е., в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в г. Волгограде на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Анненко А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак А 001 АР 34, и водителя Попова А.Н., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 326 ХЕ 34.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Попов А.Н., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 326 ХЕ 34, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Так как гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», Анненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако выплаты не последовало.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Анненко А.А. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно Экспертному заключению №АВ 06/08/16 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лень И.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер А001АР34, составляет, с учетом износа, 150 143 руб. 30 коп. Расходы истца на независимую автотехническую экспертизу составили 12 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анненко А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Анненко А.А. невыплаченная часть страхового возмещения в размере 96 480 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 150 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 48 240 руб. 30 коп., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Анненко А.А. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., представительских расходов в размере, превышающем 5 000 руб. отказано.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма страхового возмещения не была выплачена САО «ВСК» истцу в полном объеме.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия Анненкова А.А. с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Анненкова А.А. неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Анненко А.А. указано, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с даты наступления обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), составило 168 дней в связи с чем у истца имеется право на взыскание неустойки в размере 162 086 руб. = (96 480 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)х1%х168 дней=162 086 руб.)

Так как обязательства по выплате страхового возмещения должны быть, исполнены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, стороной ответчика суду не предъявлено, то расчет неустойки должен осуществляться за заявленный период 168 дней.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть осуществлен следующим образом: 162 086 руб. = 96 480 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)х1%х168 дней=162 086 руб.

Однако, как следует п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения Анненкову А.А. 96 480 руб. 61 коп., поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Анненко А.А., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

При этом то обстоятельство, что ранее вступившим в законную силу решением суда в пользу Анненко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. по тому же страховому случаю, вопреки позиции представителя ответчика в судебном заседании не может быть положена в основу определения о прекращении производства по делу в данной части требований. Указанным выше решением Центрального районного суда г. Волгограда истцу присуждена компенсация морального вреда в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, тогда как в настоящем споре САО «ВСК» нарушено право потребителя на получение законной неустойки, то есть основания для этих требований различны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на изготовление светокопий в размере 1 000 руб., а так же расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в сумме 8 000 руб., а так же квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено 8 000 руб., на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу Анненкова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Анненковым А.А. и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 115 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

требования Анненко А. АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Анненко А. АлексА.а неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

    В удовлетворении оставшейся части требований Анненко А. АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 30 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб. - отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 115 руб.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья                                            А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...