Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3200/2017 ~ М-2362/2017

Дело № 2-3200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

с участием представителя истца     Грюнвальда А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с автомобилем истца 02.03.2016.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП его автомобиль «Субару Импреза», г/н №, получил механические повреждения. Виновным в повреждении автомобиля признан второй участник ДТП – водитель автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, Е.

05.04.2016 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик должен был произвести страховое возмещение в срок до 25.04.2016, однако страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 261 045,74 рублей только 30.12.2016, допустив просрочку выплаты 247 дней.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 26.04.2016 по 29.12.2016, составил 644 782,98 рублей. 14.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, снизив ее сумму до 400 000 рублей, однако ответчик произвел лишь частичную выплату, 17.02.2017 перечислив 50 000 рублей.

Истец просит в судебном порядке взыскать оставшуюся сумму неустойки - 350 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя просил признать завышенными и необоснованными и снизить заявленную сумму.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

02.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Грищенко С.Н.

05.04.2016 истец подал в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением пакета документов.

30.12.2016 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 261 045,74 рублей.

Ответчик не оспаривает наступление страхового случая, истец не оспаривает размер страховой выплаты, однако полагает, что она произведена несвоевременно.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.04.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и прямом возмещении убытков и приложенные к заявлению документы в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка ответчика в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты составила 247 дней. Признавая данный факт, СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию истца произвело выплату неустойки в сумме 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму неустойки за период с 26.04.2016 по 29.12.2016 в размере 350 000 рублей.

Расчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 названного Закона, и суд признает его верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, периода просрочки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения права истца.

Так, последствием нарушения права истца на своевременное получение недоплаченного страхового возмещения является обесценивание денежных средств.

С учетом суммы страхового возмещения 261 045,74 рублей, периода просрочки 247 дней – 8,2 месяцев, изначально заявленная истцом неустойка в размере 400 000 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Необходимо отметить, что при исчислении неустойки по правилам, установленным в статье 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, ее размер составлял бы 18 548 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным определить неустойку в размере 70 000 рублей.

С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в счет неустойки, с ответчика надлежит взыскать 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, то есть в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг и расписка. В соответствии с представленными документами, истец оплатил за оказанные услуги денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, представитель участвовал в одном судебном заседании, подготовлен иск и уточнение к нему с учетом результатов проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит разумными расходы на оплату услуг в размере 7 000 рублей.

Кроме того, надлежит учесть принцип пропорциональности, согласно которому судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 800 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Грищенко С.Н. неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3200/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.