Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3054/2017 ~ М-2246/2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> между автомашинами «******, под управлением ФИО4 и ****** ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «******

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме ****** 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ФИО2, не согласившегося с указанной суммой страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме ****** копеек. Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допусти просрочку, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** 00 копеек, расход по оплате услуг представителя в сумме ****** 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ******, а также просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, перечисление ответчиком суммы неустойки не оспаривал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в сумме ******, рассчитанная от суммы страхового возмещения ****** копеек. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, указала, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 выбрала способ выплаты страхового возмещения путем производства ремонта её автомашины на СТОА, куда ей в этот же день было выдано направление. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об изменении способа страхового возмещения на денежную выплату, которая была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** копеек. После поступления ДД.ММ.ГГГГ претензии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в оставшейся сумме ****** и расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек. Просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела справки о ДТП, извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ автомашина ******, принадлежащая ФИО2, получила повреждения по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № ******). Таким образом, истец вправе был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда – ООО «СК «Согласие».

Как следует из представленных суду платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ****** рублей 00 копеек и 33000 рублей 00 копеек, то есть в полном объеме, а также расходы по оценке вреда, а также перечислена сумма неустойки ****** копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, ФИО2 при подаче заявления о наступлении страхового случая выразила желание получить страховую выплату путем направления автомашины на ремонт, в связи с чем, в этот же день ей было выдано направление на проведение технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 уведомление о том, что направление на ремонт передано на ******». Однако данное уведомление истец не получила и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, указав в заявлении банковские реквизиты, по которым должно быть перечислено страховое возмещение. Таким образом, последний, необходимый для выплаты документ (банковские реквизиты) был передан потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, законный срок для производства страховой выплаты надлежит исчислять с этого дня, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в неоспариваемой сумме ****** копеек было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках данного срока. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения претензии ответчиком выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме ****** копеек.

Неустойка составляет: от суммы ****** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ****** копеек.

Учитывая, что ответчик в полном объеме выполнил в добровольном порядке законное требование истца, принимая во внимание размер страхового возмещения, полную доплату его в десятидневный срок с момента получения претензии, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 рублей 00 копеек. Поскольку указанная сумма выплачена истцу ответчиком добровольно в досудебном порядке, требование истца о взыскании суммы неустойки в его пользу является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Требование ФИО2 о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда также удовлетворение не подлежит, поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате ей в установленные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ****** является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ****** 00 копеек.

С учетом принципов справедливости и разумности, незначительного объема проделанной представителем истца работы, участия в одном судебном заседании, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек и, при этом, снижает их до 1500 рублей 00 копеек в силу того, что из двух заявленных истцом исковых требований суд удовлетворяет только требование о компенсации морального вреда.

Сумму расходов на копирование документов, исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до ****** копеек (17 листов Х 5 рублей 00 копеек (для суда) + (32 листа (для ответчика) Х 5 рублей 00 копеек). При этом суд также снижает данные расходы до 122 рублей 50 копеек в силу того, что из двух заявленных истцом исковых требований суд удовлетворяет только требование о компенсации морального вреда.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ******) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.