Дело № 2-2907/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.
при секретаре Бутовской Н.В.,
с участием представителя истца Лапина С.Н. по доверенности Гуселетовой А.Ю.,
«21» июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лапин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2017 года в 22 часа 15 минут на ул. Сургутская г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia г/н № под управлением Лапина С.Н., и автомобиля ГАЗ-322137 г/н № под управлением Игнатова А.В., где последний признан виновником ДТП, истец 13 февраля 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, выплатив сумму страхового возмещения 21 апреля 2017 года, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 06 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года в сумме 150 735,94 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов 800 рублей.
В судебное заседание истец Лапин С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Гуселетову А.Ю., поддержавшую исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на заявленные требования не представил.
Выслушав представителя истца Лапина С.Н. по доверенности Гуселетову А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2017 года в 22 часа 15 минут на ул. Сургутская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лапина С.Н. автомобиля Skoda Octavia г/н № под управлением Лапина С.Н., и автомобиля ГАЗ-322137 г/н № под управлением Игнатова А.В., где последний согласно справки о ДТП от 04 февраля 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения.
Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322137 г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».
13 февраля 2017 года Лапин С.Н. представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 05 марта 2017 года.
Согласно заключения оценщика № 58 от 24 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н № составляет 333 339 рублей.
Платежным поручением № 121 от 21 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление Лапину С.Н. страхового возмещения в сумме 343 339 рублей, платежным поручением от 18 мая 2017 года страховщик произвел выплату истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 2 600 рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Тем самым за период с 06 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 153 335,94 рублей (333 339)/100 ? 46).
Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание оплаченную страховщиком неустойку 2 600 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лапина С.Н. неустойки в сумме 150 735,94 рублей (153 335,94 – 2 600).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Лапина С.Н. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.
Почтовые расходы Лапина С.Н. в сумме 800 рублей, понесенные на направление в адрес страховщика заявления и досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).
В судебном заседании установлено, что интересы Лапина С.Н. в судебном заседании представляла по доверенности Гуселетова А.Ю., которой истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.
Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4 215 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Лапина С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лапина С.Н. неустойку 150 735,94 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 155 535 (сто пятьдесят пять тысяч, пятьсот тридцать пять) рублей 94 копейки.
В части исковых требований Лапина С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Лымарев
Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате
Председательствующий В.И. Лымарев
решение не вступило в законную силу
«21» июня 2017 года
Судья Лымарев В.И.