Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2819/2017 ~ М-2579/2017

Дело №2-2819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенева И.П. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишенев И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании неустойки за период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11985 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Москвичев С.В., управляя автомобилем Деу Нексия, г/н №, в нарушение пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, выполняя обгон транспортного средства с включенными показаниями поворота направо, не позволил совершить маневр и совершил столкновение с автомобилем Рено, г/н №, под управлением истца Мишенева И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с образованием гематомы в области сочленения, гематомы в проекции левого плечевого сустава. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. указанные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Водитель автомобиля Деу Нексия, г/н №, Москвичев С.В. имел полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», водитель автомобиля Рено Сандеро, г/н №, Мишенев И.П. имел полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. Мишенев И.П. обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом событии, требованием страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 17625 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. Мишенев И.П. обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого была установлена 100% вина Москвичева С.В. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ими ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако данная выплата была произведена с нарушением срока, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Мишенев И.П., представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо Москвичев С.В., прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.45, 167 ГПК РФ.

Представитель истца Савинов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Мишенева И.П. поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца Савинова А.Ю., суд считает исковые требования истца Мишенева И.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Москвичев С.В., управляя автомобилем Деу Нексия, г/н №, в нарушение пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, выполняя обгон транспортного средства с включенными показаниями поворота направо, не позволил совершить маневр и совершил столкновение с автомобилем Рено, г/н №, под управлением истца Мишенева И.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., в которой указано, что водитель Москвичев С.В. нарушил требования п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Мишенев И.П. нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с образованием гематомы в области сочленения, гематомы в проекции левого плечевого сустава. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. указанные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Водитель автомобиля Деу Нексия, г/н №, Москвичев С.В. имел полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», водитель автомобиля Рено Сандеро, г/н №, Мишенев И.П. имел полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. Мишенев И.П. обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом событии, требованием страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГг., при этом к данному заявлению было приложено постановление по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Москвичев С.В. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Мишенева И.П., то есть данным постановлением суда Москвичев С.В. был признан ответственным за причиненный вред Мишеневу И.П., соответственно уже с этого момента страховой компанией страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме в течение установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 17625 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ими ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме – в размере 17 625 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 17625 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 69 дней (период с ДД.ММ.ГГГГг. (обозначенный истцом) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) = 12 161 рубль 25 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика заявление о снижении размера начисленной неустойки поступило.

Учитывая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в установленный законом срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Мишенева И.П. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до возбуждения гражданского дела, а также, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца Мишенева И.П. штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии и искового заявления, составление претензии и искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца Мишенева И.П. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 700 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ

Исковые требования Мишенева И.П. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Мишенева И.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5000 рублей, сумму в размере 1500 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева