Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2465/2017 ~ М-947/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием представителя истца Ш.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску С.В.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать неустойку в размере 65 377 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис, Х. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 211 733 рубля 80 копеек, а также 09.02.2017г. произвел выплату в размере 61475 рублей. Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «Стандарт-Оценка», которым размер ущерба определен в размере 239 800 рублей, расходы по оплате оценки составили 5 000 рублей. Кроме того, согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» утрата товарной стоимости составила 28164 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 3500 рублей.

Истец С.В.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Ш.С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, а также снизить размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что истец С.В.Г. является собственником автомобиля Хендай Солярис, Х (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендай Солярис, Х под управлением водителя Л. А.В. (собственник ТС С.В.Г.) и автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер Х под управлением У. И.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель У.И.А., который нарушил требования п.6.2 ПДД РФ (л.д.10).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис, г/н Х застрахована у ответчика по полису Х (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 211 733 рубля 80 копеек страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из отчета, составленного ООО «Стандарт-Оценка», куда истец обратилась для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н Х, с учетом износа составила 239 800 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей (л.д. 14-64, 88).

Согласно дополнительному экспертному заключению об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости составила 28164 рублей 40 копеек, расходы по оценке составила 3500 рублей. (л.д.65-70, 87)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховую выплату в сумме 56230 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб. (л.д.73-76)

Ответчиком, 09.02.2017г. была произведена доплата в сумме 61475 рублей (л.д.77)

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 206733 рубля 80 копеек (211733, 80 – 5000), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного 20-дневного срока. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец подалв претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оценке. Ответчиком была произведена доплата в размере 61475 рублей. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2017г. истец вправе требовать неустойку. Расчет неустойки производится следующим образом: 33066, 2 (239800-206733,8) х 1% х 88 = 29 098 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 29 098 рублей 56 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг и квитанции (л.д.78, 79)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, объем процессуальной работы представителя, количество судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности она выдана не только на ведение данного дела, а для представления интересов истца во всех правоохранительных органах и других государственных учреждениях.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С.В.Г.удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу С.В. Г. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья