Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2104/2017 ~ М-1902/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2017 года                      г. Иркутск

    Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Мандрыгиной Е.С., представителя ответчика Небользиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2017 по иску Тищенко М.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 22-00 часа в <адрес> на 70 км. трассы Р258 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в ответ на указанное заявление направлено уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления.

Не согласившись с ответом страховщика, истец с целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> размер ущерба причиненный транспортному средству истца с учетом износа составил 631 950,03 рублей. Истец понес дополнительные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также с требованием о компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату за период с <дата> по дату фактической выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию <дата> на лицевой счет истца поступила денежная сумма в размере 400 000 рублей, но расходы на независимую оценку, а также неустойка страховщиком не выплачены.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила 112 000 рублей, несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 112 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Тищенко М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Мандрыгиной Е.С.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, указав, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Возражала против применения положений статьи 333 ГК РФ, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Небользина Т.А., действующая на основании доверенности <номер>/Б от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, дополнительно суду пояснила, что сумму неустойки считает необоснованно завышенной, заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, кроме того, не согласилась с размером неустойки, рассчитанной истцом. Просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> в 22-00 часа в <адрес> на 70 км. трассы Р258 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно справке о ДТП от <дата> виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, через своего представителя, <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив необходимые документы. В ответ на указанное заявление страховщиком направлено письмо <номер> от <дата> в котором страховщик уведомил потерпевшего об увеличении срока рассмотрения заявления.

Не согласившись с ответом страховщика, истец с целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> размер ущерба, причиненный транспортному средству истца с учетом износа составил 631 950,03 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также с требованием о компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату за период с <дата> по дату фактической выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию <дата> на лицевой счет истца поступила денежная сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> истец исходит из следующего расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка (пеня) предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 28 (количество дней просрочки) = 112 000 рублей.

Ответчиком представлен следующий расчет неустойки: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка (пеня) предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 27 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 108 000 рублей

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, соглашается с расчетом представленным стороной ответчика, полагая его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 108 000 рублей.

Тищенко М.М. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем Тищенко М.М. в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тищенко М.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду квитанцией- договором <номер>, договором <номер> от <дата>, актом приемки- сдачи выполненных работ от <дата>.

Поскольку судом установлено, что в установленные законом сроки потерпевшим Тищенко М.М. не было получено ответа страховщика на заявление о выплате страхового возмещения, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг независимого эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от <дата>, заключенного между истцом Тищенко М.М. и Мандрыгиной Е.С., а также распиской о получении денежных средств от <дата>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 5 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тищенко М.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тищенко М.М. неустойку в размере 108 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 118 500 рублей.

В удовлетворении иска Тищенко М.М. о взыскании неустойки в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Е.Ф. Минченок