Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1951/2017 ~ М-1192/2017

№ 2-1951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Е. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галушко Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.02.2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шолохова, 316 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоянке одного транспортного средства на другое) с участием принадлежащего Галушко Е.О. на праве собственности автомобиля Форд Куга, гос. номер №, под ее же управлением, и автомобиля ГАЗ-33022, гос. номер №, под управлением Быкадорова Г.В., принадлежащего Недогонову А.И.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

01.03.2016 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и о возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы, которые были получены ответчиком 02.03.2016 года, а также была предоставлена возможность для производства осмотра автомобиля истца.

Так как ответчик не предпринял никаких действий к проведению осмотра автомобиля для установления страхового возмещения по договору ОСАГО, истец самостоятельно обратилась к ИП Арутюнян Р.Л. для определения стоимости возмещения убытка. Расходы по организации независимой оценки причинения имущественного вреда от ДТП от 27.02.2016 года составили 5 000руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 26.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 320,89руб.

Страховщик обязан был произвести страховую выплату до 23.03.2016 года включительно. Однако выплата в установленный срок не была произведена.

19.05.2016 года истец в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» отправила претензию с просьбой осуществить страховую выплату и возместить неустойку, расходы, которая была получена ответчиком 20.05.2016 года. По истечении установленного пятидневного срока рассмотрения претензии страхователя ответ от ПАО «СК «Росгосстрах» не поступил.

27.05.2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79 300руб., а также возместил расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения 27.05.2016 года, то есть спустя 64 дня после окончания установленного законом срока осуществления страховой выплаты потерпевшему (23.03.2016 года), истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 51 545руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., почтовые расходы в размере 500руб.

Истец Галушко Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Арютюнян О.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграммы в размере 376,42руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Арютюняна О.О., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шолохова, 316 А, по вине Быкадорова Г.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-33022, гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Галушко Е.О. автомобилю «Форд Куга, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии № № в ПАО СК «Росгосстрах».

01.03.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое было получено ответчиком 02.03.2016 года, следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена в срок до 23.03.2016 года(л.д.11-14).

Между тем ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79 300руб., а также возместило расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000руб. только 27.05.2016 года, что подтверждается платежным поручением, а также выпиской по счету.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2016 года по 27.05.2016 года в размере 51 545руб. (79 300*1%*65).

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 51 545руб. являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку снижение размера неустойки возможности только при наличии исключительных обстоятельств, однако таковых ответчиком в возражениях не приведено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Галушко Е.О. как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в размере 500руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 376,42руб.

В части требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000руб. суд приходит к выводу, что заявленная сумма чрезмерно завышена и подлежит снижению до 2 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 046,35руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Галушко Е. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галушко Е. О. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 51 545руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 500руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 376,42руб. расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., а всего 70 421,42руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 046,35руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.

Судья