РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2017 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,
при секретаре А.Г.Бакулиной,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Л. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: **, принадлежащий истцу под управлением Житкевич Т.А., ** под управлением Шестаковой В.В. и ** под управлением Бегунова О.В.. Виновное в ДТП лицо установлено не было. Виновность водителя Шестаковой В.В. была установлена в гражданском деле ** по иску Афанасьевой Л.П. к ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. за период с **** по ****, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представленного в суд отзыва.
Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Суд, исследовав материалы, гражданское дело **, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Из материалов дела следует, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: **, принадлежащий истцу под управлением Житкевич Т.А., ** под управлением Шестаковой В.В. и ** под управлением Бегунова О.В.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.
В отношении каждого из водителей производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. **** истец обратилась в Железнодорожный районный суд *** с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по факту вышеуказанного ДТП, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением от ****, вступившим в законную силу, по делу ** иск Афанасьевой Л.П. был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установлено, что из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика направлялись как соответствующее требованиям законодательства заявление, так и претензионное письмо, поскольку приложенные истцом доказательства подтверждают только обстоятельство направления ответчику от имени ООО «Автодело» **** почтовой корреспонденции весом ** г., однако вес приложений, обозначенный истцом в претензии, должен превышать ** г.. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком, однако относимость его к предмету спора неясна.
В ходе рассмотрения гражданского дела ** была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, в том числе, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ** руб..
Как видно из представленного в суд выплатного дела, **** Афанасьева Л.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила пересмотреть дело, предоставила реквизиты счета в Банке и документы, заверенные судом.
На основании акта о страховом случае страховщиком была произведена **** истцу выплата страхового возмещения в размере ** руб.. (л.д.66-67)
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление Пленума ВС РФ от **** ** «О судебном решении»)
Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что истцом не направлялось страховщику ни соответствующее требованиям законодательства заявление, ни претензионное письмо, а после обращения истца к ответчику ****, страховое возмещение было истцу выплачено страховщиком в установленный законом Об ОСАГО срок, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Поскольку права истца не были страховщиком нарушены, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию при отказе в иске и требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований -отказать.
Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Л.В. Кузьменко