Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1832/2017 ~ М-1024/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на перекрестке улиц Уральских Рабочих и Юбилейной в <адрес> между автомашинами «Шевроле Авео» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под его управлением и «Мазда Демио» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 72997 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО11» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимые для выплаты документы, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 61100 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 26080 рублей 00 копеек, а также возместил убытки в сумме 14000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 51378 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1090 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО8 исковые требования не признала и суду пояснила, что истец неправильно начисляет неустойку на сумму убытков, кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенным размер судебных расходов.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинение вреда произошло по вине водителя автомашины «Шевроле Авео» госномер № ****** регион, ФИО4, в результате чего произошло причинение вреда автомашине ФИО2, что сторонами не оспаривается, подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 – ФИО11

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 72997 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек. Суд считает, что оснований для округления суммы до 73000 рублей 00 копеек в пользу истца не имеется, так как это влечет неосновательное обогащение. Всего сумма страхового возмещения и убытков составила 86997 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 61100 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 26080 рублей 00 копеек, включая убытки в сумме 14000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, переплата составила 183 рубля, переплата будет учтена при взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, допустившего просрочку выплаты без законных оснований, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка составит: с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 72997 рублей 00 копеек Х 11 дней Х 1% = 8029 рублей 67 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит: 11897 рублей 00 копеек Х 1% Х 334 дня = 39735 рублей 98 копеек. Суд считает сумму неустойки завышенной и не отвечающей существу нарушенного обязательства и на основании ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 20000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Претензия о доплате была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничного нерабочего дня выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок, установленный законом для ответа на претензию, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

С учетом справедливости и разумности суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также взыскивает почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек. Суд также частично взыскивает с ответчика расходы за копирование документов. Сумма, заявленная истцом за копирование материалов для суда по 10 рублей за 1 лист, является завышенной, так как в деле имеются документы о том, что в <адрес> стоимость 1 листа черно-белого копирования формата А4 составляет в среднем 2 рубля 32 копейки за 1 лист, стоимость копирования составит: 109 листов Х 2,32 рублей = 252 рубля 88 копеек, в данную сумму суд засчитывает переплату в сумме 03 рубля 00 копеек и взыскивает расходы на копирование в сумме 249 рублей 88 копеек.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО11» неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 249 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО11» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10