Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1745/2017 ~ М-892/2017

Дело № 2-1745/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ – «Росэнерго», ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, также предъявил требования ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения вреда здоровью в размере 264 рублей (с учетом пояснений представителя истца в последнем судебном заседании), а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 1-ом километре автодороги М-52 «Подъезд к Барнаулу» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО1, р.з№ принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8, и автомобиля Кей Джи Тайген, р№ принадлежащего ФИО3 под его управлением, в результате чего пассажиру первого из названных автомобилей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, который обязан возместить ответчик.

Кроме того, страховщик гражданской ответственности ФИО3 – ООО «НСГ – Росэнерго» - допустило просрочку в выплате страхового возмещения, с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки с него следует взыскать таковую в заявленном размере, а также компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание лично не явился, что не позволяет суду воспринять его личные объяснения относительно причиненного вреда, в судебное заседание представлены его письменные объяснения относительно тяжести вреда и действий ответчика, связанных с возмещением вреда здоровью.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании требования не признали, пояснили, что истец не согласился с предложенной ответчиком суммой возмещения, пенсионный возраст и тяжелое материальное положение ответчика не позволяет ему возместить вред в заявленном размере, также ссылались на вину второго участника ДТП в произошедшем.

Представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» направил письменный отзыв на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, в том числе материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 1-ом километре автодороги М-52 «Подъезд к Барнаулу» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО1, р.з. № принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8, и автомобиля Кей Джи Тайген, р.з№ принадлежащего ФИО3 под его управлением, в результате чего пассажиру первого из названных автомобилей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО2 обращался к страховщику гражданской ответственности ФИО3 – ООО «НСГ – «Росэнерго» о выплате страхового возмещения в связи с причиненным вредом.

Страховщик допустил нарушение тридцатидневного срока рассмотрения заявления (исходя из редакции статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», действовавшей на момент заключения договора с причинителем вреда) – заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) страховщик обязан выплатить неустойку в размере 3 300 рублей, исходя из 132 рублей в день (120 000 /75 х 0,0825 – ставка рефинансирования).

Ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 3 036 рублей, а значит с него следует взыскать 264 рубля.

Также суд приходит к выводу о возможности взыскания в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика компенсации морального вреда в размере 300 рублей, поскольку страховое возмещение выплачено, хотя и в полном объеме, но несвоевременно.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины.

В этой связи несостоятельны доводы ФИО3 о наличии вины в ДТП водителя ФИО8, поскольку ФИО2, как пассажиру одного из участвовавших в ДТП транспортных средств, вред возмещается независимо от вины того или иного водителя.

Более того, по факту ДТП проведена проверка, по результатам которой постановлением старшего следователя СО ОВМД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с объявлением амнистии.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управление ФИО8, имеющему преимущество в движении.

В смысле части 2 статьи 1083 ГК РФ грубую неосторожность со стороны пассажира ФИО2, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, суд установить не может, так как по его пояснениям, данным сотрудникам полиции, он был пристегнут ремнем безопасности, эти объяснения стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд считает безусловным тот факт, что истец, получивший тяжкий вред здоровью в результате ДТП, имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, и что сами по себе произошедшие события и их результат несомненно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, обусловленных физической болью, последствиями причиненных травм, а также нравственными переживаниями по этому поводу.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, составленному в рамках уголовного дела, у ФИО2 имела место сочетанная травма позвоночника, грудной клетки и левого плеча в виде закрытых переломов 3, 4, 11 грудных позвонков, поперечных отростков 9, 10 грудных позвонков и остистого отростка 11 грудного позвонка, закрытый перелом 7,8,9 ребер, закрытый вывих головки левой плечевой кости.

Данные телесные повреждения, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали транспортного средства и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда, в первую очередь, учитывает степень его тяжести, поскольку тяжкий вред здоровью определен по признаку опасности для жизни, факт повреждения позвоночника истца, то есть жизненно важного органа.

В то же время суд не может не принять во внимание, что сам истец в суд не явился, подробных устных объяснений относительно того, каково состояние его здоровья в настоящее время, не дал, ограничившись представлением письменных объяснений, стационарное лечение истца не было продолжительным.

Оценивая действие ФИО3 как сразу после ДТП, так и в дальнейшем (применительно к стремлению возместить вред), суд исходит из объяснений ФИО3 и показаний его супруги ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, согласно которым ФИО3 вызывал сотрудников полиции, а ФИО9 – скорую помощь, ФИО3 непосредственно после ДТП осведомился о том, причинен ли вред лицам, двигавшимся во втором автомобиле.

ФИО2, исходя из его письменных объяснений, а также его представитель ФИО10, не отрицали, что супруга ответчика звонила ФИО2 с тем, чтобы узнать о состоянии его здоровья.

Исходя из позиции ФИО3, он предлагал 200 000 рублей ФИО2, поскольку, как пенсионер, большую суммы выплатить не в состоянии.

Также ответчик и его супруга указывали, что пытались организовать встречу с ФИО2 у следователя, расследовавшего уголовного дело, однако, по словам последнего, ФИО2 отказался от встречи.

Представитель истца не отрицала, что ответчик связывался с нею, предлагая передать 200 000 рублей в счет компенсации имущественного вреда ФИО7 и морального вреда ФИО2

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик не уклонялся от возмещения вреда, предлагал варианты его возмещения, при этом истец, в свою очередь, отказавшись принимать денежную компенсацию морального вреда хотя бы в той части, в которой предложено ответчиком, действовал недобросовестно, что позволяет суду оценить такие действия сторон в пользу ответчика.

Кроме того, на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд учитывает материальное положение ответчика.

Из материалов дела следует, что иного недвижимого имущества, кроме жилого дома, в котором проживают, ФИО11 не имеют.

ФИО3 и его супруга ФИО9 являются получателями пенсии, пенсия ответчика составляет порядка 15 000 рублей, иного дохода ответчик не имеет, согласно трудовой книжке он официально не трудоустроен.

Суд, помимо собственно статуса пенсионера, принимает во внимание также возраст ответчика, родившегося в 1946 году, его состояние здоровья, а также его пояснения об отсутствии детей, то есть возможного иного дохода.

Материальное положение ответчика следует признать таким, которое влияет на размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения.

Исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая как степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, так и поведение ответчика после ДТП, его действия, направленные на возмещение вреда, а также материальное положение, суд определяет размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей.

На основании статьей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в одном исковом заявлении истец соединил два самостоятельных иска, суд взыскивает с каждого из ответчиков по 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, с учетом принципов разумности и поступивших от ответчиков возражений.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 700 рублей, с ФИО3 - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» пользу ФИО2 неустойку в размере 264 рубля, компенсацию морального вреда – 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов