Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1584/2017 ~ М-1087/2017

Дело №2-1584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителей истца Кузнецова Д.В., Кузнецовой М.Е., представителя ответчика Череповской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арапова Д.Г к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арапов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 145100 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 6300 руб., расходов по ксерокопированию в размере 500 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, рассчитанную судом (на день подачи иска данная величина составляет 47 883 руб.) и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «****» под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 (страховой полис ЕЕЕ ***, страховщик ООО «СК Согласие») и «********» под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, нарушившего п.8.4. ПДД. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, к которому были приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с Правилами ОСАГО. До настоящего времени ни выплаты, ни мотивированного решения в адрес истца не поступало. В связи с этим истец был вынужден обратиться в специализированную независимую организацию для оценки поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» *** стоимость ремонта ТС с учетом составила 145100 руб., стоимость услуг по оценке - 6300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. Истец считает действия страховщика незаконными, затягивающими процедуру получения страховой выплаты в полном размере. Истец исполнил все свои обязанности, возложенные на него как на страхователя для получения страховой выплаты. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён существенный моральный вред, связанный с некачественно оказанной услугой и уклонением ответчика от ответственности. Исходя из соображений разумности и справедливости, истцом причиненный ему моральный вред оценен в 30000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представителем истца представлен уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата в размере 151400 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, рассчитанную судом (на день подачи уточненного иска данная величина составляет 78744 руб.), компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходы по ксерокопированию экспертизы в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Арапов Д.Г. не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца Кузнецов Д.В. и Кузнецова М.Е. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Череповская М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя направлено письмо о необходимости представить документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а именно копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 Хотя Араповым Д.Г. документы не представлены, ООО «СК «Согласие» принято решение об оплате страхователю причиненного ущерба в сумме 151400 руб. (145100 руб. + 6300 руб.) В случае, если суд сочтет допустимым удовлетворить требования истца о взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует обстоятельствам дела. Представителем ответчика представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на пересечении пр.Ленина и ул.Никитина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «****», государственный номер ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 и «********», государственный номер ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 Данное ДТП совершено в результате действий водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства данного ДТП установлены административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, в котором содержатся объяснения участвующих в указанном происшествии водителей, схема ДТП. Данные обстоятельства ДТП участники судебного разбирательства не оспаривали.

Вышеуказанное нарушение водителем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу Арапову Д.Г., являющему собственником автомобиля «********», государственный номер ***.

Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, как владельца транспортного средства – автомобиля «****», государственный номер ***, на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ ***. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «********», государственный номер *** – не застрахована.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.«б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец с заявлением о страховой выплате обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал произошедшее событие страховым и перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 151400 руб. (145100 руб. + 6300 руб. расходы на экспертизу).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, истцом представлен уточненное исковое заявление.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что на момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, его требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были. Судом установлено, что обязательства страховщика по возмещению убытков исполнены после обращения истца с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Период просрочки на день подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 день. Размер неустойки за 51 день = (151400/100*51) = 78744 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчик в течение 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не произвел истцу выплату страхового возмещения, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты истцу страхового возмещения) на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признаётся правильным. Ответчиком указанный расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В вышеуказанном Постановлении Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 550 руб. (145100 руб. : 2).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период, в течение которого ответчиком не производилась выплата страхового возмещения, а также выплату страховой суммы добровольно, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., штрафа – до 27500 рублей, полагая, что данные суммы будут являться соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, установлен, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец указал, что в вследствие неправомерных действий ответчика ему причинён существенный моральный вред, связанный с некачественно оказанной услугой и уклонением ответчика от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено после обращения с иском в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда за несовременную выплату страхового возмещения, поскольку не представил страховой компании копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, о чем прямо указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не принимает во внимание, поскольку такого постановления сотрудниками ГИБДД не выносилось. Кроме того, указание в справке о ДТП о наличии в действиях водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, не имеет значения для установления виновности каждого из водителей в совершении ДТП. Также суд учитывает, что страховой компанией все же произведена страховая выплата и без истребуемого документа, что также свидетельствует об отсутствии необходимости предоставления этого документа Араповым Д.Г. в страховую компанию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка 50000 руб., штраф в размере 27500 руб., компенсация морального вреда 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом не6обходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 500 руб. - стоимость услуг по изготовлению копии заключения экспертизы. В подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение данных расходов суд признает необходимыми, поскольку копия экспертного заключения необходима была истцу для предъявления ее в суд, поэтому данные расходы подлежат возмещению. Истцу за счет средств ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Стоимость указанных затрат подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя на получение 15000 руб., которые суд признает достаточными и допустимыми доказательствами понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг представителем Кузнецовой М.Е., учитывая затраченное процессуальное время на рассмотрение дела, ходатайство ответчика о снижении размера вознаграждения представителя истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1927 руб. 07 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арапова Д.Г к ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Арапова Д.Г неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по изготовлению ксерокопии заключения эксперта – 500 рублей, а всего взыскать 88000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Арапова Д.Г к ООО «Страховая Компания «Согласие» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 1927 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула

Судья Ю.В. Гончарова

Решение в окончательной форме с учетом положений ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

принято 17.04.2017