Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1531/2017 ~ М-1100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2017 года                      г. Иркутск

    Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Михайлова Е.Г., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску В.Д.А к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, под управлением <ФИО>6, принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО 2, под управлением В.Д.А, принадлежащем ему же на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>6

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал указанное событие страховым случаем, произведя <дата> страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в ООО РАО «Прайс–Консалтинг», на основании экспертного заключения <номер> определен размер ущерба в размере <данные изъяты>. Истец понес дополнительные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

<дата> В.Д.А обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также с требованием о компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. На указанную претензию был дан отрицательный ответ, в связи с чем истец <дата> обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением.

<дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска принято решение решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в силу <дата>.

<дата> на лицевой счет истца поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>.

<дата> В.Д.А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении неустойки по ОСАГО на сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик отказал в выплате неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (за вычетом нерабочих праздничных дней) составила- <данные изъяты>, истец уменьшает размер требований по неустойки до <данные изъяты>. В.Д.А также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, кроме того ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», <дата> ПАО «Россгострах» изменило наименование учреждения на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец В.Д.А в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Михайлову Е.Г.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца Михайлов Е.Г., действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа <ФИО>8- <ФИО>9, реестровый <номер>, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, указав, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. При расчете периода по взысканию неустойки не учитывались нерабочие праздничные дни. Возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности <номер>/Б от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, дополнительно суду пояснила, что сумму неустойки считает необоснованно завышенной, заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда при взыскании в судебном порядке неустойки. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, под управлением <ФИО>6, принадлежащим ему же на праве собственности и автомобиля АВТО 2, под управлением В.Д.А, принадлежащим ему же на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от <дата> виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>6

Постановлением по делу об административном происшествии от <дата> <ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Указанное постановление по делу об административной ответственности заинтересованными лицами не оспорено.

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела № 2-2596/2015 по иску В.Д.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу В.Д.А взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Судом также установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился <дата>, направив его с пакетом документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<дата> В.Д.А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении неустойки по ОСАГО на сумму в размере <данные изъяты>. Письмом <номер> от <дата> страховщик отказал в выплате неустойки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> истец исходит из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма неисполненного обязательства, взысканная по решению суда) х 1% (неустойка (пеня) предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 351 (количество дней просрочки за исключением нерабочих праздничных дней) = <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает его неверным.

Суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> (размер взысканной страховой выплаты по решению суда от <дата>) : 100 х 365 (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>)= <данные изъяты>.

Истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, в связи с чем суд рассматривает данное дело по заявленным судом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, размера неустойки, заявленного периода приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с <дата> по <дата> до <данные изъяты>, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В.Д.А заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что решением суда от <дата>, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2596/2015 о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца компенсация морального в размере <данные изъяты>. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда при взыскании в судебном порядке неустойки, таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом В.Д.А и Михайловым Е.Г., а также распиской о получении денежных средств от <дата>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер <данные изъяты>, тем самым удовлетворив требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования В.Д.А к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу В.Д.А неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска В.Д.А о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Е.Ф. Минченок