...
Дело № 2-1333/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующий Рукавишников Е.А.,
при секретаре Викторовой В.В.,
с участием представителя истца Сытенко Е.В.,
представителя ответчика Васильева Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Глухова И.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глухов И.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2017 по 25.04.2017 в размере 30 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2016, его автомобилю Toyota Mark II, ..., были причинены повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована ОАО "СОГАЗ", он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восполнения причиненного ущерба. В добровольном порядке доплатить недостающую сумму ответчик отказался, в связи с чем с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка.
В части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа определением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.06.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятия его судом.
Истец Глухов И.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Глухова И.Ю. – Сытенко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" – Васильев Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку автомобиль в разобранном виде для осмотра представлен не был, таким образом, страховщик был лишен возможности произвести полную оценку повреждений (включая скрытые повреждения).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2016, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark II, ..., под управлением Глухова И.Ю., Toyota Carina, ..., под управлением С.А.
В результате данного ДТП автомобилю истца Toyota Mark II, ..., были причинены повреждения.
Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ", последним Глухову И.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 11 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 № 41798.
Однако, как указал истец в поданном заявлении, указанная сумма была явно недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить недостающую сумму, что подтверждается соответствующим документом, а также чеком и квитанцией внутреннего почтового отправления от 05.04.2017, описью вложения в ценную бандероль от 05.04.2017. АО "СОГАЗ" была произведена доплата страхового возмещения в сумме 38 100 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.04.2017 № 93268.
Обращаясь с настоящим иском, Глухов И.Ю. указал, что поскольку страховое возмещение изначально было выплачено не в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.
В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку факт неисполнения требований страхователя о доплате страхового возмещения ответчиком не оспаривался и подтверждается приведенными выше доказательствами, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно представленному расчету, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2017 по 25.04.2017 составляет 30 186 рублей.
Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, считает возможным согласиться с ним.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Глухова И.Ю. неустойку в указанном размере.
При этом, довод представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку транспортное средство истца не было представлено страховщику в таком виде, чтобы посмотреть и оценить полный ущерб (в разобранном виде), подлежит отклонению, поскольку при проведении осмотра автомобиля страховщиком могли быть установлены детальные повреждения автомобиля, в том числе скрытые; сведений о неисполнении каких-либо обязанностей страхователем (непредставление необходимых документов для выплаты страхового возмещения; отказ в предоставлении автомобиля на осмотр и т.п.), послуживших причиной неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в двадцатидневный срок, в материалах дела не имеется, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что со стороны ответчика АО "СОГАЗ" имеет место нарушение прав Глухова И.Ю. как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, также принимая во внимание то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в полном объеме до принятия судом иска к производству и возбуждения гражданского дела, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер, взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу положений ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 405 рублей 58 копеек.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 01.02.2014 следует, что при его заверении нотариусом истцом были понесены расходы в сумме 100 рублей
Учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по заверению данной копии является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку в судебном заседании представитель истца заявил отказ от возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, то данные расходы распределению не подлежат.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как видно из чека и квитанции внутреннего почтового отправления от 05.04.2017, описи вложения в ценную бандероль от 05.04.2017, при направлении ответчику претензии истцом были понесены расходы в сумме 250 рублей.
Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым возместить их истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Глухова И.Ю. неустойку с 30.01.2017 по 25.04.2017 в размере 30 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.
В остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 405 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дело № 2-1333/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующий Рукавишников Е.А.,
при секретаре Викторовой В.В.,
с участием представителя истца Сытенко Е.В.,
представителя ответчика Васильева Е.П.,
рассматривая в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Глухова И.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глухов И.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 35 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2017 по 25.04.2017 в размере 30 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2016, его автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный знак С 696 СР 70, были причинены повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована ОАО "СОГАЗ", он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восполнения причиненного ущерба. В добровольном порядке доплатить недостающую сумму ответчик отказался, в связи с чем с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка.
В судебном заседании представитель истца Глухова И.Ю. – Сытенко Е.В. заявила об отказе от требований к ответчику АО "СОГАЗ" в части взыскания страхового возмещения в размере 35 100 рублей, штрафа. Последствия отказа от иска, предусмотренные 39, 220 и 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" – Васильев Е.П. в судебном заседании полагал возможным принять отказ истца от исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно требований ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела, учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ Глухова И.Ю. от исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ Глухова И.Ю. от исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа.
В связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа судом, производство по настоящему делу в данной части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в 15-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья (подпись)
...
...
...
...
...
...
...