Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1318/2017 ~ М-555/2017

Дело №2-1318/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года                             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Ишимова И.А.

при секретаре             Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Е,И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Е.И. через представителя Федченко С.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 256078 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., ссылаясь в обоснование требований на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) принадлежащего ей (истцу) автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 3-5).

Истец Пронина Е.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Федченко Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Катугина И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 100-101).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, в том числе ФИО3, согласившегося с нарушением п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 71-79), а также вступившим в законную силу решением Чесменского районного суда Челябинской области от 20 января 2017 года, сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), к которому истец обратилась за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению о страховом событии все необходимые документы (л.д. 46, 108-110).

Абзац 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Прониной Е.И. представитель АО «ГСК «Югория» указал на необходимость представления транспортного средства на осмотр (л.д. 112).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114), т.е. в течение 5 рабочих дней, предусмотренных абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 134) АО «ГСК «Югория» отказало Прониной Е.И. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что все повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Пронина Е.И. подала в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения в размере 194090 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 15000 руб. (стоимость оценки), определенном в заключении №, приложив его к претензии (л.д. 147).

В представленном истцом суду экспертном заключении ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида определена с учетом износа в размере 198400 руб. (л.д. 10-44).

По результатам рассмотрения претензии ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 202270 руб.

Как усматривается из калькуляции № (л.д. 148-150) и расчета к выплате по убытку № (л.д. 152), выплата страхового возмещения произведена ответчиком на условиях полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что Пронина Е.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) от суммы 213398,58 руб. (198398,58 руб. + 15000 руб.).

Между тем расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 15000 руб. не включаются в данном случае в страховое возмещение, а являются для истца убытками, которые она вправе потребовать к возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 202270 руб., суд считает возможным определить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242724 руб. (202270 х 1% х 120 дней).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение размера причиненного истцу материального ущерба и неустойки, которая превышает размер ущерба, период нарушения права истца на получение страхового возмещения (120 дней), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 80000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию на своевременное получение законной неустойки, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением законной неустойки, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитана судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5927 руб. (5627 руб. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета применения ст. 333 ГК РФ + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Прониной Е,И. неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5927 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов