Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1214/2017 ~ М-583/2017

Дело № 2-1214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова ФИО3 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТереховА.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2016г. по вине водителя ТкаченкоА.В., управлявшей автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Инфинити FХ37 государственный регистрационный знак № принадлежащий ТереховуА.В.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия».

Истец 11.01.2017г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

СПАО«РЕСО-Гарантия», признавая повреждение автомобиля Инфинити FХ37 государственный регистрационный знак № страховым случаем, 31.01.2017г. приняло решение о выплате истцу 330843,25руб.

Согласно экспертному заключению №, стоимость, восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FХ37 государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 434300руб.

В адрес ответчика 02.02.2017г. направлена претензия о возмещении убытков по договору ОСАГО, полученная страховщиком 03.02.2017г. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 11064,96руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на экспертизу в размере 8000руб., почтовые расходы в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В судебное заседание ФИО1.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель истца по доверенности от10.01.2017г. ЧуриловаМ.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в уточненной редакции, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167ГПКРФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2016г. в 17 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Тойота Аурис государственный регистрационный знак № под управлением ТкаченкоА.В., автомобиля Инфинити FХ37 государственный регистрационный знак № под управлением ТереховаА.В., принадлежащим ему же на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от06.01.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТкаченкоА.В.

Истец 11.01.2017г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 31.01.2017г. произвело выплату страхового возмещения убытков в размере 330843,25руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО«Энергия» Согласно заключению от01.02.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FХ37 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 434300руб. Стоимость производства экспертизы составила 8000руб.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

ТереховымА.В. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000руб., расходов на экспертизу в размере 8000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. Претензия получена ответчиком 03.02.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 15.02.2017г. выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 69156,75руб.

Суд пришел к выводу, что СПАО«РЕСО-Гарантия» предусмотренный законом десятидневный срок на удовлетворение требования потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств нарушен. Выплата произведена на 12 день со дня поступления претензии ТереховаА.В.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 31.01.2017г. по 15.02.2017г. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (69156руб.) и определена в размере 11064,96руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 2000 рублей.

В силу ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 8000руб. на проведение ООО«Энергия» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ТереховаА.В. расходов в размере 8000руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

ТереховымА.В. на отправку заявления о прямом возмещении убытков, досудебной претензии понесены расходы на оплату услуг курьерской доставки EMS Russian Post в размере 500руб.

Отправка заявления о прямом возмещении убытков является предусмотренным Федеральным законом «Об ОСАГО» необходимым условием получения страховой выплаты потерпевшим. Кроме того, услуги курьерской доставки корреспонденции являются услугами более высокого класса доставки корреспонденции по сравнению со стандартными почтовыми услугами ФГУП«Почта России».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 500руб. не могут быть отнесены к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» почтовых расходов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст. 111 КАСРФ, ст. 110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ТереховА.В. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НКРФ в размере 1062,60руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Терехова ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Терехова ФИО5 неустойку в размере 11064 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, а всего взыскать 31064 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1062 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2017 года.

Судья: