Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального № 2-3510/2017 ~ М-2247/2017

копия

Дело № 2-3510/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курманова Вадима Владимировича к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального

УСТАНОВИЛ:

Истец Курманов В.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50962 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб..

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 3-м <адрес> с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н № под управлением Курманова Вадима Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес>; ответственность застрахована в САО «Надежда» ЕЕЕ №0363793648 и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № под управлением Шайхутдинова А. М., проживающего по адресу: <адрес>, д. Бугачево, <адрес>; ответственность застрахована в САО «Надежда» ЕЕЕ №0355436471. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно VOLKSWAGEN PASSAT г/н №. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №. 02.06.2016 года истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, а именно САО «Надежда», которое после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля выплатило истцу сумму в размере 104 800 руб.. Несогласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 132 720 руб. 11 августа 2016 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил возместить ущерб по ДТП в размере 132 720 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 24 300 руб. и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 руб. 16 августа 2016 года и 17 августа 2016 года на счет Истца поступили выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 12 100 руб., и 15 820 руб., соответственно. В связи с тем обстоятельством, что данные выплаты должны были поступить в установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. 20-дневный срок, полагал, что выплатам в пользу истца подлежит неустойка в указанном размере.

Представитель истца Преснякова А.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик – САО «Надежда» в зал суда не явился. Направили письменный отзыв в котором указали, что не согласны с требованиями истца поскольку, истец обратился 02.06.2016    г. в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Финансовые системы» № КН11330 от 06.06.2016    г., САО «Надежда» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 107 300 руб., из расчета: 104 800 руб. -стоимость восстановительного ремонта + 2 500 руб. - стоимость услуг по эвакуации ТС. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена в предусмотренный 20-ти дневный срок. 05.07.2016    г. в адрес САО «Надежда» поступило заявление с приглашением на осмотр 08.07.2016 г. 21.07.2016    г. в адрес САО «Надежда» поступило информационное письмо с информацией о том, что 27.07.2016    г. будет проводиться независимая техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности». До предоставления автомобиля на осмотр по скрытым дефектам, у САО «Надежда» отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения. 25.07.2016    г. пригласили истца на осмотр по скрытым дефектам. 28.07.2016 г. поврежденный ТС был дополнительно осмотрен с выявлением скрытых дефектов, специалистами ООО «Финансовые системы», составлен акт осмотра № СМЕ6358. На основании экспертного заключения № КНФ-11695 от 28.07.2016, выполненного ООО «Финансовые системы», САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 100 руб. (платежное поручение № 28854 от 16.08.2016 г.). То есть доплата также была произведена в срок (20 дней) после дополнительного осмотра ТС.

11.08.2016    г. в адрес САО «Надежда» поступила претензия о досудебном возмещении убытков от истца по экспертному заключению № 01048/16, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Passat составит 132 720 руб. Стоимость оценки 24 300 рублей. Проведя анализ документов, приложенных к претензии, САО «Надежда» пришло к выводу о доплате страхового возмещения и других понесенных расходов. Истцу была перечислена сумма в размере 24 320 руб. из расчета: 132 720 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности») - 104 800 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) - 12 100 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (стоимость экспертного заключения по восстановительному ремонту) + 2 000 руб. (стоимость представительских услуг по составлению претензии) + 1 500 руб. (расходы на оформление доверенности). Данная сумма была перечислена истцу по согласованным реквизитам (платежное поручение № 29122 от 17.08.2016 г. и 29123 от 17.08.2016 г.), ответ на претензию был направлен 16.08.2016 г. Истец обратился с иском и решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.10.2016 г. было обжаловано в Красноярском краевом суде. Согласно апелляционному определению от 25.01.2017 г. взыскано 19 320 руб. страхового возмещения (считать исполненным), 9 660 руб. штраф, 1 132 руб. копирование, 1 000 руб. моральный вред, 19 300 руб. услуги оценщика, 5 000 руб. представительские расходы. Денежные средства в размере 36 092 руб. по решению суда были оплачены 06.03.2016 г. (инкассовое поручение № 497289). 03.05.2017    г. в САО «Надежда» поступила претензия на выплату неустойки. 18.05.2017 г. был направлен ответ с разъяснением суммы неустойки. Оплата была осуществлена истцу в размере 2 573,20 руб. (платежные поручения № 27697 от 19.05.2017 г.). Расчет неустойки, заявленный в претензии, был признан неверным. Не согласны с расчетом истца неустойки в исковом заявлении на сумму 12 000 руб. и 15 820 руб. за указанные истцом периоды, т.к. доплата в размере 12 000 руб. также была произведена в срок (20 дней) после дополнительного осмотра ТС (крайний срок для выплаты по скрытым дефектам - 16.08.2016 г., с учетом того, что дополнительный осмотр был произведен 28.07.2017 г.). Соответственно неустойка на 12 000 руб. не подлежит расчету. Максимально возможный размер неустойки на сумму 15 820 руб. составляет 316,40 руб., из расчета (период с 16.08.2016 г. по 17.08.2016 г., учитывая, что доплата произведена 17.08.2016 г.). Кроме того, САО «Надежда» категорически не согласно с расчетом неустойки за период с 16.08.2016 г. по 28.02.2017 г. на стоимость услуг независимого эксперта 19 300 руб. поскольку указанная стоимость не входит в состав страховой выплаты. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО и причитающаяся истцу, составляет 316,40 руб. САО «Надежда» ошибочно по претензии была рассчитана и выплачена неустойка в размере 2 958,20 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, идо дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.05.2016 года произошло ДТП на 3-м км. а/д Красноярск-Элита с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н № под управлением Курманова В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением Шайхутдинова А.М., автогражданская ответственность также застрахована в САО «Надежда». В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно VOLKSWAGEN PASSAT г/н №.

Курманов В.В. обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к САО «Надежда» в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 27 920 руб., признав фактически исполненными требования 16.08.2016 года и 17.08.2016 года, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 4300 руб., признать данные требования фактически исполненными на сумму 5 000 руб. 17.08.2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., признав фактически исполненными в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., признать исполненным 17.08.2016 года, расходы услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 20 000 руб., расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб..

Решением суда Железнодорожного района г. Красноярска от 25.10.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.01.2017 года, было взыскано с САО Надежда в пользу Курманова Вадима Владимировича в счет возмещения ущерба 27920 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, оплата услуг оценки 19300 рублей, штраф 13960 рублей, расходы по копии 2000 рублей, представительские расходы в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать. Решение суда в части взыскания с САО Надежда в пользу Курманова Вадима Владимировича в счет возмещения ущерба в размере 27920 рублей считать исполненными.

Кроме того, названным решением было установлено, что истец 02.06.2016 года обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также предоставил ТС для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца и оценки страховой компанией размера материального ущерба, страховщик 21.06.2015 года ( в установленный законом срок) выплатил страхователю сумму в размере 107 300 руб., из расчета: 104 800 руб. -стоимость восстановительного ремонта; 2 500 руб. - стоимость услуг по эвакуации ТС.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для оценки повреждений своего ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № 01048/16 от 10.08.2016 г. выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности»» стоимость ущерба ТС с учетом износа составила 132 720 рублей. Кроме того, за составление данного отчета истцом было оплачено 24300 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 10.08.2016 года.

11.08.2016 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили произвести доплату страхового возмещения сумму ущерба в размере 27 920 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы независимой экспертизы в размере 24 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб..

11 августа истец обратился с претензией, ответчик ее получил 11 августа, следовательно удовлетворить либо дать мотивированный отказ ответчик был обязан истцу в течении пяти дней, следовательно 15 августа 2016года (последний день пятидневного срока рассмотрения претензии) ответчик обязан был либо удовлетворить требования истца, либо дать мотивированный ответ.

Ответчик произвел доплату, а именно как следует из платежных поручений, САО «Надежда» 16.08.2016 года произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 12 100 руб., 17.08.2016 года – 24 320 руб..

Таким образом, выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения составила 143 720 руб., из которых: в возмещение ущерба -132 720 руб., 2500 руб. - стоимость услуг по эвакуации транспортного средства, 5000 руб. – расходы по проведению оценки, 1500 руб. – оформление нотариальной доверенности, 2000 рублей за составление претензии.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении исковых требований, им не заявлялась ко взысканию неустойка, тогда как обязанность оплатить неустойку возникла поскольку установлен факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том. что обязанность по выплате, доплате возникла после второго осмотра на скрытые дефекты, суд признает необоснованными, поскольку, при первичном осмотре, ответчик обязан был осмотреть автомобиль на предмет повреждений в полном объеме, в том числе и на скрытые дефекты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, (п. 55 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

2 июня 2016 года - 22 июня 2016 года - установленный законом срок для выплаты страхового возмещения;

23 июня 2016 года - 16 августа 2016 года – период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 12 100 руб., а именно 55 дней.

23 июня 2016 года - 17августа 2016 года - период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 15 820 руб., а именно 56 дней.

Таким образом, размер неустойки по выплате 12 100 руб. составляет:

В день: 12 100 руб. *1% = 121 руб.

За весь период: 121 руб. * 55 дней = 6 655 руб.

Размер неустойки по выплате 15 820 руб. составляет:

В день: 15 820 руб. *1% = 158 руб. 20 коп.

За весь период: 158 руб. 20 коп. * 56 дней = 8 859 руб. 20 коп.

28 февраля 2016 года в банк был передан исполнительный лист о взыскании с САО «Надежда» стоимости услуг независимого эксперта в размере 19 300 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, а значит, относятся к иным, согласно п. 28 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 "Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., поэтому на них также подлежит начислению неустойка.

11 августа 2016 года – 15 августа 2016 года - установленный законом срок для рассмотрения претензии;

ДД.ММ.ГГГГ - 28 февраля 2017 года -период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 19 300 руб., а именно 197 дней.

Таким образом, размер неустойки по выплате 19 300 руб. составляет:

В день: 19 300 руб. *1% = 193 руб.

За весь период: 193 руб. * 197 дней = 38 021 руб.

Общий размер неустойки составит:

6 655 руб. + 8 859 руб. 20 коп. + 38 021 руб.= 53 535 руб. 20 коп.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, выплату принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также суд принимает во внимание, что ответчик до обращения истца с иском, по существу выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 8 000 рублей.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчиков, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсаций морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, исходя из принципа справедливости и разумности составит 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет 8 000 рублей+1000 руб. х50%=4500рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понесла расходы в размере 2100 руб.. 760 рублей за копирование материалов для направления и подачи иска в суд. Всего 2860 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора от 20.07.2017 года на оказание юридической помощи, заключенного между Пархоменко и истцом, истцу предоставляются услуги по подготовке и направлению иска в суд и представление интересов в суде, стоимостью 15 000 рублей.

Учитывая характер и не сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая период судебного разбирательства, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей, в силу ст. 333.19 НК РФ –пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Курманова Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Курманова Вадима Владимировича неустойку в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья                                 И.А. Копеина