Решение суда о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов № 2-739/2017 ~ М-509/2017

Дело № 2-739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                         11 мая 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с правом передоверия и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева СА к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев СА обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: марки ......... г.р.з. № ....., принадлежащего ......... и под управлением водителя ФИО1, и марки ......... г.р.з. № ....., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1., нарушивший п. 10.1 ПДД, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В связи с тем, что в досудебном порядке страховое возмещение ему не было выплачено, он был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Воронежа за восстановлением своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... ему был выдан исполнительный лист серии № ..... № ..... о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 76400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей и судебных расходов в размере 26061 рубль 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ......... с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнения которого денежные средства были перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты страхового возмещения по исполнительному листу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, прошел 401 день, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 306364 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки в размере 306364 рубля, за отправку которой он понес почтовые расходы в размере 300 рублей 90 коп., однако, выплату ответчик не произвел.

Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками, в связи с чем размер компенсации морального вреда истцом оценен в 1000 рублей.

Кроме того, со ссылками на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя Горбунова А.С. уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в прежнем размере - 306364 рубля, судебные издержки за отправку почтовой корреспонденции в размере 601 рубль 80 коп., за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 4500 рублей и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 5500 рублей (л.д. 71). Уточненный иск принят к производству определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72- обор. сторона).

В судебное заседание истец Елисеев С.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается постовым уведомлением (л.д. 89), просил рассматривать дело в его отсутствие, представив суду соответствующее заявление (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенностей (л.д. 23, 62) Горбунов А.С. не поддержал требования в части возмещения почтовых расходов в размере 601 рубль 80 коп., требования о возмещении остальных судебных расходов оставил неизменными и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 91), просил рассматривать дело в его отсутствие, представив суду соответствующее заявление (л.д. 76), в тексте которого содержится позиция по иску со ссылками на ранее представленный суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 30-32).

Заслушав представителя истца, изучив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску Елисеева СА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 76400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 26061 рубль 80 коп. (л.д. 13-14). Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов дела (л.д. 14-обор. сторона).

Данным решением установлены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного имуществу истца ущерба, составляющего 76400 рублей, виновность в ДТП водителя автомобиля марки ......... г.р.з. № ....., принадлежащего ........., ФИО1

Кроме того, данным решением установлен факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения им порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату в размере, определенном судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 401 день, в размере 306364 рубля, из расчета: 76400 руб. х 1% х 401.

Суд считает данные требования законными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так доводы истца о направлении ответчику заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и получении ответчиком документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) нашли свое документальное подтверждение.

В силу положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, окончательным сроком для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), денежные средства в размере 118461 рубль 80 коп., взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску Елисеева СА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе страховое возмещение в размере 76400 рублей, перечислено ответчиком по делу САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца в лице его представителя о допущении ответчиком просрочки исполнения обязательств являются обоснованными, что в силу положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность в виде неустойки.

Проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд соглашается с ним в части принципа расчета, при этом считает необходимым указать, что просрочку исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске.

Учитывая, что требования Елисеева С.А. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, принимая во внимание степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также учитывая явную несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства и заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 40000 рублей, полагая данную сумму в достаточной мере соответствующей степени нарушения обязательств, а на сумму 266364 рубля, из расчета: 306364 руб. (заявлено) - 40000 руб. (удовлетворено), суд считает правильным истцу отказать.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о возмещении расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4500 рублей и за участие представителя в судебном заседании в размере 5500 рублей, которые по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам.

Истцом документально подтверждены судебные расходы в указанном выше размере, в подтверждение чего представлен Договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елисеевым С.А. и ООО «Правовой эксперт», в котором размер вознаграждения исполнителя за исполнение вышеперечисленных юридических услуг отражен в разделе 5 Договора (л.д. 67), и три акта приема-передачи, подтверждающие передачу истцом денежных средств исполнителю услуг на общую сумму 12000 рублей (л.д. 68-70).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, законность заявленных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, исходя из расчета: составление претензии - 1000 руб., составление иска - 3000 руб., участие представителя в судебном заседании - 4000 руб. На сумму 4000 рублей, исходя из расчета: 12000 руб. - 8000 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 48000 рублей, исходя из расчета: 40000 руб. + 8000 руб.

В остальной части заявления истцу следует отказать.

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Елисеева СА удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Елисеева СА неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.