Решение суда о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов № 2-3353/2017 ~ М-2726/2017

Дело № 2-3353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певец Д. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 21.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ТС истца Тойота Марк, г/н № получило механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан Чернокозов В.В., автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис ЕЕЕ №. ... Певец Д.В. обратился к ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив ТС к осмотру страховщику, однако страховое возмещение выплачено не было. Далее ответчиком получена досудебная претензия, однако она оставлена ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения. 15.09.2016 года Ворошиловским районным судом гор. Ростова-на-Дону взыскано страховое возмещение 115 200 рублей., неустойка в размере 80000 рублей за период с 18.04.2016 по 15.09.2016 года. Фактическое исполнение обязателтств страховщиком произошло 18.11.2016 года. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 576 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 250 рублей.

Истец Певец Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Певец Д.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Цыганков А.С., действующий на основании доверенности от 30.03.2016 года в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в уважительности причин не явки суду не представили. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании заочного решения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 15.09.2016 года исковые требования Певец Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворены частично. В пользу Певец Д.В с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 115 200 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 57 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 350 рублей, комиссия при оплате договора в размере 300 рублей, комиссия при оплате услуг эксперта в размер 80 рублей 25 копеек, расходы по отправке заявления в размере 250 рублей, расходы по отправке претензии в размере 250 рублей, а всего взыскать сумму в размере 274 030 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Указанным заочным решением суда установлено 21.03.2016 года произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца - автомобиль марки Тойота Марк г/н № получило механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан Чернокозов В.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

25.03.3016 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра страховщиком. Однако страховое возмещение выплачено не было. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была им получена и составлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 01444, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 109 500 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2016 г. по указанному делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «СЭЮП» № от 15.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Марк г/н №, на дату ДТП – ... составляет с учетом износа - 115 200 рублей, без учета износа – 206 200 рублей. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Судом установлено, что фактическое исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения произошло 18.11.2016 года.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составила 63 дня (с 16.09.2016 г. по 17.11.2016 г.), размер неустойки составил 72 576 рублей.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда от 15.09.2016 года принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном заочном решении рассматривался вопрос о взыскании неустойки за другой период времени.

Направленная истцом в адрес ответчика 11.07.2017 претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 72 576 рублей, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Истцовой стороной представлен расчет неустойки за период с 16.09.2016 года по 17.11.2016 года, что составляет 63 дня.

Расчет неустойки произведен по формуле: 115 200 рубля (взысканное страховое возмещение)*1% (размер неустойки по закону об ОСАГО)*63дня (количество дней просрочки) = 72 576 рублей, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки. Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, и не представлено доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок либо иных уважительных причин неисполнения обязательств согласно требованиям закона. С учетом указанного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Певец Д.В. неустойки в заявленном размере 72 576 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.07.2017 года.

Разумными пределами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Суд находит возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, которые подтверждены документально копией квитанции.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Певец Д. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Певец Д. В. неустойку в размере 72 576 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 250 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 377 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 25.08.2017 года.

Судья