Решение суда о взыскании неустойки и убытков № 2-2359/2017 ~ М-1949/2017

Дело № 2-2359\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         г. Воронеж                                                     17 июля 2017 г.

         Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                                                                Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца                                                 Захаровой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калашниковой Ольги Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Калашникова О.Ю. обратилась с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков.

        В обоснование иска указала, что 10.11.2016 г. в 17:15 час. по адресу: 215 км. + 650 м. «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.В., (принадлежащего К.А.В.), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Калашникова В.О., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель К.И.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с действующим законодательством была застрахована ответчиком. 14.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено 15.11.2016 г. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, истец сообщила об этом ответчику. Ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ИП Т.Н.В., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 477 500 руб. 08.12.2016 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести доплату, которая осталась без ответа, после чего истец обратился в суд с иском. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 14.03.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 429 000 руб.. 28.04.2017 г. решение суда было исполнено. 12.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая получена страховщиком 15.05.2017 г. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 568 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

        В судебное заседание истец Калашникова О.Ю. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель истца Захарова Е.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. за участие в судебном заседании.

        Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что полагает, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена в полном объеме, истцом имущество на осмотр представлено не было, ввиду чего заявления было возвращено Калашниковой О.Ю. без рассмотрения. Полагает, что ответчиком права истца не нарушены. В случае удовлетворения иска судом, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых сумм.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г.Воронежа от 14.03.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 429 000 руб. (л.д.25-35).

         Указанным решением установлены принадлежность транспортного средства «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак К050УМ64, Калашниковой О.Ю., факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца с ответчиком, факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах, факт причинения транспортному средству технических повреждений, отсутствие вины водителя транспортного средства «Митцубиси Аутлендер» в совершении ДТП, факт обращения истца с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения, которые не оспаривались ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

        Кроме того, решением суда установлено, что 14.11.2016 г. Калашникова О.Ю. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства по адресу его нахождения, ввиду невозможности его эксплуатации и передвижения в связи с полученными повреждениями, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

       В свою очередь, страховая компания в предусмотренный законом срок направила в адрес истца уведомление об обязанности представления транспортного средства на осмотр, а также телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 105 а, 23.11.2016 г. и 29.11.2016 г., что установлено судом и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по организации осмотра транспортного средства была исполнена, поскольку с учетом требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Указанное свидетельствует о том, что страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок и по месту нахождения поврежденного имущества, ввиду чего истица вправе была обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона страховой компанией не выполнены, страховая выплата произведена с нарушением указанных выше сроков, в связи с чем, суд полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 06.12.2016 г. по 27.04.2017 г. в размере 568 000 руб., проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, им были понесены расходы по оплате за составление претензии в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 6 000 руб., а всего 18 000 руб.

С учетом характера спора и объема оказанной помощи, категории сложности дела, времени, затраченного представителем в связи с рассмотрением данного дела в суде, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 200 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Калашниковой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего 108 000 (сто восемь тысяч) руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей указанные суммы, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 3 200 (три тысячи двести) руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

         Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017 г.

          Судья                                                                                                     И.Н. Танина