Дело № 2-2307\17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 21 августа 2017 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Дувановой Н.В.,
с участием представителя истца Карпусь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быстрянцева Юрия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Быстрянцев Ю.В. обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков.
В обоснование иска указал, что 12.12.2015 г. в 15:30 час. у дома 17 Д по ул. Дорожной г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Т.А.И., (принадлежащего С.А.В.), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Т.А.И. На момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с действующим законодательством была застрахована ответчиком. 23.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок страховой выплаты истек 21.01.2016 г. Поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 190 900 руб., расходы по составлению заключения 12 000 руб. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, представлены экспертное заключение, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы. Ответа на претензию не последовало, после чего истец обратился в суд с иском. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.05.2016 г. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 160 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы. Решение суда было исполнено 30.06.2016 г. 21.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Просит суд (с учетом уточнения иска (л.д.36)) взыскать с ответчика неустойку в размере 270 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 9 000 руб.
В судебное заседание истец Быстрянцев Ю.В. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Карпусь Е.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск (л.д.40-44), в котором указал, что полагает, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена в полном объеме, истцом имущество на осмотр представлено не было. Полагает, что ответчиком права истца не нарушены. В случае удовлетворения иска судом, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых сумм.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.05.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 160 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.14-17).
Указанным решением установлены принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцу Быстрянцеву Ю.В., факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца с ответчиком, факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах, факт причинения транспортному средству технических повреждений, отсутствие вины Быстрянцева Ю.В. в совершении ДТП, факт обращения истца с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения, которые не оспаривались ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.
Указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, ввиду чего с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда.
При подаче заявления о страховой выплате истец уведомил страховщика о том, что в связи с полученными повреждениями участие автомобиля «<данные изъяты>» в дорожном движении исключено и об осмотре транспортного средства 29.12.2015 г. в 11:30 час. по адресу: г. Нововоронеж, ул. Солнечная, 99 а.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по организации осмотра транспортного средства была исполнена, поскольку с учетом требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Указанное свидетельствует о том, что страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок и по месту нахождения поврежденного имущества, ввиду чего истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона страховой компанией не выполнены, страховая выплата произведена с нарушением указанных выше сроков, в связи с чем суд полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Расчет неустойки истцом произведен за период с 22.01.2016 г. по 29.06.2016 г. в размере 270 300 руб., проверен судом и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, им были понесены расходы по оплате за составление претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 6 000 руб.
С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление претензии в размере 1 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и за участие представителя в судебном заседании в размере 9 000 руб.
С учетом характера спора и объема оказанной помощи, категории сложности дела, времени, затраченного представителем в связи с рассмотрением данного дела в суде, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В связи с тем, что истец на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Быстрянцева Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.
В удовлетворении иска в части, превышающей указанные суммы, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2017 г.
Судья И.Н. Танина