Решение суда о взыскании неустойки и судебных расходов № 2-4767/2017 ~ М-3860/2017

Дело №                                                                                   Строка 2.147

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    <адрес>    04 сентября 2017 года

            Ленинский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», гос. номер №, под управлением ФИО4, и «БМВ Х5», гос. номер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 31300 руб. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 336700 руб., за указанную экспертизу понесены расходы в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 264600 руб. Таким образом, как указывает истец, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 40800 руб.

          В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию, неустойку в размере 98346 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 98000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 14000 руб. Первоначальные исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», гос. номер №, под управлением ФИО4, и «БМВ Х5», гос. номер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО4. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 31300 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 336700 руб., за указанную экспертизу понесены расходы в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 264 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лысиковом П.Н. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, неустойки, пени и штрафа (л.д. 15). Ответа на указанную претензию от страховщика не последовало.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО7 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать неустойку в размере 98000 руб., и судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании в размере 14000 руб., в остальной части требования не поддержал. Уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 ст. 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                   Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 31300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 264600 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

            Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения) в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – 82026 руб. (264600 руб. х 31 (количество дней) х 1%), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере 16320 руб. (40800 руб. х 40 (количество дней) х 1%).

    Однако, учитывая уточненные исковые требования и тот факт, что представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о разумности и справедливости снижения неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб. При этом, суд исходит из расчета истца, не оспоренного представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя (с учетом расходов, связанных с оплатой досудебной претензии) в размере 7000 руб. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

     Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной

     форме принято ДД.ММ.ГГГГ года