Решение суда о взыскании неустойки и судебных расходов № 2-3729/2017 ~ М-2675/2017

Дело № 2-3729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 235 520 рублей, финансовой санкции в сумме

44 800 рублей, указывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 000 рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 730, № принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства БМВ 535, № ФИО4.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника повреждённого автомобиля, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Документы были зарегистрированы в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял от истца заявление и пакет необходимых документов, однако, в течение установленного срока, по заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата. Выплата в размере 130 000 рублей была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Установив факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, суд в вышеуказанном решении суда довзыскал со страховой компании причитающееся страховое возмещение, размер которого был определён на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» АД699/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 64 дня, а также просрочка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 131 день, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в страховую компанию была направлена письменная претензия с требованием выплаты законной неустойки. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

          В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Сигарёва В.А., который заявленные исковые требования, уточнил, просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 235 000 рублей, а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 14 000 рублей, отказавшись, однако, от требований о взыскании со страховой компании финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, не оспаривая факт допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу страхового возмещения, просил заявленный ко взысканию размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя, взыскать с учетом принципов разумности и справедливости. Ссылался при этом на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

        Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 730, №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства БМВ 535, №, ФИО4.

         В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный знак С 607 ОК 36, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Документы были зарегистрированы страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял от истца заявление и пакет необходимых документов, однако, в течение установленного срока, по заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата. Выплата в размере 130 000 рублей была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

          Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 000 рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

          Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 235 520 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п.21 ст. 12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Документы были зарегистрированы страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ; а также с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (+20дней), страховое возмещение истцу выплачено не было, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 83 200 рублей, из расчёта: 130 000 х1%х64 (дней) = 83 200 рублей; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 89 080 рублей, из расчёта: 68 000 х1%х131 (дней) = 89 080 рублей. Итого, 172 280 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым определить в размере 80 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, тем более это будет соответствовать защите прав истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании со страховщика финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворению не подлежат, так как не поддерживались представителем стороны истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, тогда, как в соответствии с ч. 3 тс. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова