Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2017 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алиевой ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 103 500 рублей, финансовой санкции в сумме
13 800 рублей, указывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 140 500 рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный № ФИО6 были причинены технические повреждения автомобилю Тойота Камри, №, принадлежащему истице и под ее управлением.
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ФИО5 ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы. Документы были зарегистрированы в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял от истицы заявление и пакет необходимых документов, однако, в течение установленного срока, по заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата. Установив факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, суд в вышеуказанном решении суда взыскал со страховой компании причитающееся страховое возмещение, размер которого был определён на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» А647/15 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 69 дней, ФИО5 ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в страховую компанию была направлена письменная претензия с требованием выплаты законной неустойки. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.
В судебное заседание истица, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Сигарёва В.А., который заявленные исковые требования, уточнил, просил взыскать в пользу истицы с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 103 000 рублей, а также расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, в размере 14 000 рублей, отказавшись, однако, от требований о взыскании со страховой компании финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 не оспаривая факт допущенной ответчиком просрочки выплаты истице страхового возмещения, просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя, взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Фольксваген Пассат, №, ФИО6 были причинены технические повреждения автомобилю Тойота Камри, № принадлежащему истице и под ее управлением.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), куда ФИО5 ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы. Документы были зарегистрированы в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик принял от истицы заявление и пакет необходимых документов, однако, в течение установленного срока, по заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата.
Вместе с тем, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истица обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 140 500 рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 140 500 рублей.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 15).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п.21 ст. 12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Документы были зарегистрированы страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный законом срок страховое возмещение истице выплачено не было, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).
Как усматривается из материалов дела, заявление истицы о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (+20дней), страховое возмещение истице выплачено не было, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять рублей, из расчёта: 140 500 х1%х 69 (дней) = 96 945 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истицы, суд полагает необходимым определить в размере 60 000 рублей, что буде соответствовать защите прав истицы.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании со страховщика финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворению не подлежат, так как не поддерживались представителем истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, тогда, как в соответствии с ч. 3 тс. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Алиевой ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО5 ФИО3, - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 (две тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова