Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-2934/2017 ~ М-2488/2017

Дело № 2-2934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюшичева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшичев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 154 300 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77 150 руб., неустойки за период просрочки с 02.03.2017г. по 14.06.2017г. в сумме 162 015 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 500 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.01.2017г. в 12-00 час. на ул.Белорусская, 27, в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Чери А 15 гос.номер № под управлением Сухорукова А.С. и автомобиля Газ L6P6ВК гос.номер № под управлением Кирюшичева А.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Сухорукова А.С. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

09.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но выплата не была произведена.

В силу п.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Кравченко Р.Ю. Согласно экспертного заключения № от 17.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ L6P6ВК гос.номер № с учетом износа составила 154 300 руб.

20.05.2017г. истец вручил ответчику досудебную претензию, но выплата не была произведена. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а также нравственные переживания, обусловленные незапланированными тратами личного и рабочего времени.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на выплату ответчиком страхового возмещения 02.03.2017г. в сумме 36 582 руб. и доплату 01.06.2017г. после вручения претензии в размере 124 718 руб., в том числе 7 000 руб. за экспертизу, в связи с чем Кирюшичев А.А. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 03.03.2017г. по 01.06.2017г. в сумме 105 946,20 руб. из расчета недоплаты 117 718 руб. х 1% х 90 дней, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец Кирюшичев А.А., его представители, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, не явился, направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истец преднамеренно затягивал процесс предъявления претензии 2,5 месяца, что противоречит принципу добросовестности, в связи с чем образовалась просрочка платежа. Считает расходы на представителя завышенными, просит уменьшить их соразмерно проделанной работе, сложности дела и количеству судебных заседаний.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.01.2017г. в 12 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Белорусская, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери А15 гос.рег.знак № под управлением Сухорукова А.С., нарушившего п.13.8 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на параве собственности автомобилем ГАЗ L6P6BK гос.рег.знак № под управлением Кирюшичева А.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2017г., протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.01.2017г. (л.д.12-14).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Сухорукова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 23.09.2016г. по 22.09.2017г. (л.д.11-12).

08.02.2017г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы (л.д.15-19), которые получены 09.02.2017г. (л.д.74-77), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, представленного 15.02.2017г., согласно акта о страховом случае от 02.03.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило по реквизитам Кирюшичева А.А. страховое возмещение в сумме 36 582 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2017г. (л.д.80-83).

Согласно заключения № от 17.02.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ MAXUS гос.рег.знак №, выполненного ИП Кравченко Р.Ю. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 225 100 руб., размер затрат с учетом износа 154 300 руб. (л.д.23-53).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 19.05.2017г. направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 154 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку по день фактической выплаты, приложив экспертное заключение и квитанцию, которые получены ответчиком 22.05.2017г. (л.д.20-21,84).

Согласно акта о страховом случае от 01.06.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило по реквизитам Кирюшичева А.А. доплату страхового возмещения в сумме 124 718 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2017г., фотокопией выписки по счету (л.д.85-86, 69).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку таких доказательств ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, учитывая, что доплата страхового возмещения в сумме 124 718 руб. произведена с нарушением 5-дневного срока после получения претензии, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений п.55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая степень вины ответчика, не предоставившего доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает что рассчитанная ко взысканию сумма установленной законом неустойки 105 946 руб. 20 коп. за период просрочки с 03.03.2017г. по 01.06.2017г., исходя из 117 718 руб. х 1% x 90 дней, соразмерна последствиям допущенных СПАО «Ресо-Гарантия» нарушений условий договора. Представленный истцовой стороной расчет признан судом арифметически верным, ответной стороной не оспорен, в связи с чем эти требования истца также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной 06.02.2017г.для представления интересов по факту ДТП, произошедшего 27.01.2017г. с транспортным средством ГАЗ L6P6BK гос.рег.знак №, в сумме 1000 руб. подтверждаются справкой нотариуса (л.д.56-58), почтовые расходы в сумме 250 руб. по направлению документов ответчику подтверждаются кассовым чеком и накладной от 08.02.2017г. (л.д.17-18), в связи с чем они подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между тем оригиналы кассового чека и накладной, подтверждающих несение почтовых расходов 19.05.2017г. в сумме 250 руб., истцом суду не представлены, а из копии описи вложений следует, что были направлены претензии не только Кирюшичева А.А., но и иных лиц Иванченко М.С., Пахомова В.Н., не имеющих отношение к рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах, несение истцом почтовых расходов в размере 250 рублей не доказано, в связи чем суд отказывает в их возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 06.02.2017г. следует, что Кирюшичев А.А. внес в кассу ИП Куревлева В.В. в счет оплаты за представление интересов в суде первой инстанции по договору от 06.02.2017г. 20 000 руб. (л.д.54-55). Представителями истца Шевниным Е.С., Акопян Р.С., действующими на основании доверенностей, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, в судебных заседаниях представители не участвовали.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 618 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кирюшичева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирюшичева А.А, неустойку в сумме 105 946 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., нотариальные расходы 1 000 руб., почтовые расходы 250 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 618 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017г.

Судья: