Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-1675/2017 ~ М-1220/2017

Дело № 2-1675/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                             23 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,

при секретаре                        Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца            Колосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Коломиец В.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    истец Коломиец В.А. первоначально обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 19.03.2016 у <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности и под управлением Коломиец В.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

29.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, однако ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

28.07.2016 истец направил ответчику досудебное требование, однако оно не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.09.2016 разрешены вышеуказанные исковые требования. Решение суда вступило в законную силу 07.11.2016.

Указал, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 201 день.

Истец просил взыскать неустойку за период с 21.04.2016 по 07.11.2016 за 201 день, в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2 – 4).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 19.05.2017 была произведена замена ответчика Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» его правопреемником – Акционерным обществом «Страховая компания «Опора» (л.д. 50-54).

Истец Коломиец В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца Колосова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом установленного правопреемства просила взыскать с АО «Страховая компания «Опора» неустойку за период с 21.04.2016 по 07.11.2016 за 201 день, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик АО «Страховая компания «Опора» о рассмотрении дела извещён (л.д. 60), представителя в судебное заседание не направил, отзыва на исковое заявление не представил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.09.2016 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 20-27).

Как следует из указанного решения суда, 29.03.2016 истец обратился к АЛ «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявленное получено страховщиком 31.03.2016 (л.д. 17), следовательно, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истек 20.04.2016.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение определено судом в размере <данные изъяты> руб., суд исчисляет неустойку (с учётом заявленных исковых требований) с 21.04.2016 по 07.11.2016 за 201 день:

<данные изъяты> х 201 х 1 % = <данные изъяты> руб.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено возражений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку указанные требования производны из нарушения прав истца при выплате страхового возмещения, уже были предметом рассмотрения судом при вынесении решения от 27.09.2016.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 61), устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд находит указанные расходы соответствующими принципам разумности и соразмерности. Суд учитывает степень юридической сложности дела, процессуальное поведение сторон, степень трудоёмкости процессуальных действий, произведённых представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд также учитывает, что ответчик не заявил о чрезмерности указанных расходов. По указанным основаниям суд удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в местный бюджет в размере: <данные изъяты> х 2 % = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Коломиец В.А., <персональные данные>:

неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий                        А.Н. Какурин