Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-1527/2017 ~ М-639/2017

Дело № 2-1527/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рахматуллиной А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гариповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасбетдинова А.Р. к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хасбетдинов А.Р. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением Сабирзянова Ф.Ф., и автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением Хасбетдинова А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествием признан водитель Сабирзянов Ф.Ф.

Автогражданская ответственность Сабирзянова Ф.Ф. застрахована у ответчика, страховой полис серии №-- №--. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и --.--.---- г. произвел выплату страхового возмещения в размере ---.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Валееву Р.Р., на основании экспертного заключения №-- которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ---.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина которой согласно отчету №--, выполненному ИП Валеевым Р.Р., составила ---.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом начислена неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. исходя из суммы страхового возмещения ---, размер которой составил ---.

Истцом также начислена неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. исходя из суммы страхового возмещения --- размер которой составил ---.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ---, величину утраты товарной стоимости в размере ---, неустойку в размере ---, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 ---, расходы за составление отчета УТС в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы на оплату услуг представителя в размере --- и штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с доплатой ответчиком разницы суммы страхового возмещения в сумме ---, а также суммы неустойки в размере ---, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ---, расходы на составление экспертного заключения в размере ---, расходы за составление отчета в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы на оплату услуг представителя в размере ---, расходы на отправление телеграммы в размере --- и штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением Сабирзянова Ф.Ф., и автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением Хасбетдинова А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. виновным в дорожно-транспортном происшествием признан водитель Сабирзянов Ф.Ф.

Автогражданская ответственность Сабирзянова Ф.Ф. застрахована у ответчика по полису ОСАГО, страховой полис серии №-- №--. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. произвел выплату страхового возмещения в размере ---.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Валееву Р.Р. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ---. Стоимость услуг оценки составила ---.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина которой согласно заключению №-- составленному ИП Валеевым Р.Р., составила ---. стоимость услуг оценки составила ---.

--.--.---- г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки в общем размере ---.

Согласно акту отказа в доплате по претензии от --.--.---- г. ответчик указал, что истцу будет произведена дополнительная выплата в размере ---, УТС в размере --- и неустойки в размере ---. В выплате остальной части страхового возмещения страховая компания истцу отказала в связи с несоответствием представленных истцом документов Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г.

Согласно пояснениям представителя истца страховая компания произвела истцу выплату разницы суммы страхового возмещения в сумме ---, из которых --- – разница восстановительного ремонта, --- – УТС, а также неустойка в размере ---.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом исковые требования Хасбетдинова А.Р. в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При разрешении иска в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда.

Истцом начислена неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. исходя из суммы страхового возмещения ---, размер которой составил ---; за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. исходя из суммы страхового возмещения --- размер которой составил ---. Всего общий размер неустойки составил ---.

В связи с выплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере ---, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ---.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ---.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ---.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ---.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчиком также не заявлено, в связи с чем суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором об оказании услуг №-- от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме ---.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общем размере ---, которые относятся к судебным расходам и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы на отправление телеграммы в размере ---.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хасбетдинова А.Р. к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Хасбетдинова А.Р. компенсацию морального вреда в сумме --- неустойку в сумме ---, расходы за услуги эксперта в сумме ---, расходы на оплату услуг представителя в сумме ---, расходы на отправление телеграммы в сумме --- и штраф в сумме ---.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере ---.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья Рахматуллина А.Ш.