Решение суда о взыскании неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов № 2-834/2017 ~ М-641/2017

Дело №2-834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Уфа

Дёмский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Р. обратился в суд к САО «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп.8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность А. P.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление А. P.P. о выплате страхового возмещения САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ по делу от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования А.Р.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение вступило в законную силу.

Истец А.Р.Р. считает, что страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока рассмотрения дела, тем самым допустила нарушение условий договора, а также прав потребителя.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу А.Р.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 450 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы за услуги копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

Истец А.Р.Р. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признает, к требованиям о взыскании неустойки в случае признания их правомерными просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя просит определить с учетом требований разумности в размере 4 000 руб., в компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Каштанов К.А. по доверенности (доверенность в деле), исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску А.Р.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащим истцу А.Р.Р. под его же управлением и <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО2 под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя А.Р.Р. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата не была произведена.

Не согласившись с отказом в выплате истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ по делу от 08.11.2016 г. постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу А.Р.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 55000 руб., УТС – 7905 руб., расходы на заключения эксперта – 10 000 руб. и 7000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на копирование документов 560 руб., почтовые расходы 1410 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление претензии – 10000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

10.03.2017г. истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате неустойки. Ответа на заявление от ответчика не последовало, неустойка в добровольном порядке не выплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 21.06.2016г., ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения только на основании решения Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). За указанный период размер неустойки составит 75 486 руб., исходя из расчета: (55 000 + 7905) Х1 % х120 дн.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что подлежащая уплате неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Исходя из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на заявление А.Р.Р. страховой компанией был дан ответ, из которого следует, что страховая выплата будет произведена после представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответ на заявление истцу был дан в установленный законом срок, оснований для начисления финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки не имеется. Следовательно, исковые требования А.Р.Р. о взыскании с ответчика финансовой санкции за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана с ответчика компенсация морального вреда, в связи с чем, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств к ответчику уже была применена, основания для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб. являлись необходимыми, понесенными в связи обращением к ответчику и в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2464,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования А.Р.Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу А.Р.Р. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 470 руб., расходы за услуги копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

В удовлетворении исковых требований А.Р.Р. к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции по договору ОСАГО и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2464,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы.

Судья Салишева А.В.