Решение суда о взыскании неустойки и финансовой санкции № 2-3203/2017 ~ М-2310/2017

Дело № 2-3203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Скворцовой Л.В., представителя ответчика – Джикия Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А. П. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.П. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и финансовой санкции. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О 820 ТВ 34, под управлением Кичкина Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак М 663 АС 34, собственником которого является Кравченко А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.... ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кичкиным Р.А.. В результате ДТП у автомобиля Кравченко А.П. имеются механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.П. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, приложил к нему все необходимые документы. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

По результатам рассмотрения иска было вынесено решение по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кравченко А.П. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 600 руб. 00 коп..

Полагает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и ненаправлением мотивированного отказа в выплате, с ответчика подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указывает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты получения заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда) составляет 43 099 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

45 500 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата частичной выплаты) = 2 275 руб.;

21 600 руб. 00 коп. (сумма, взысканная по суду) х 1% х 189 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в силу решения суда) = 40 824 руб. 00 коп..

Размер финансовой санкции за этот же период составляет 38 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (страховая сумма) х 0,05% х 194 дней.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 44 009 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 38 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец Кравченко А.П. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил Скворцовой Л.В..

В судебном заседании представитель истца Скворцова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Джикия Г.Д., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Также указал на явно завышенный размер представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела, в том числе решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ..., напротив ..., не по вине Кравченко А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак М 663 АС 34, были причинены механические повреждения.

    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП в порядке прямого возмещения убытка.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 23 900 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 45 500 руб. и с ответчика были взысканы, в том числе, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 21 600 руб. и расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 9 000 руб..

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, а, следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеются.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, который корректно учитывает даты начала и окончания расчета неустойки, а также дату и сумму частичной выплаты. К тому же, указанный расчет ответчиком не оспорен.

45 500 руб. 00 коп. (полная сумма страхового возмещения) х 1% х 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 20 дней с даты предъявления заявления, по ДД.ММ.ГГГГ – дата частичной выплаты) = 2 275 руб.;

21 600 руб. 00 коп. (сумма, взысканная по суду) х 1% х 189 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в силу решения суда) = 40 824 руб. 00 коп..

Итого: 43 009 рублей.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 600 руб. 00 коп., то есть до суммы страхового возмещения, взысканного решением суда, и вынужденных расходов истца на проведение независимой автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования о взыскании финансовой санкции в размере 38 800 руб., суд исходит из следующего.

Из вышеприведенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что финансовая санкция является мерой ответственности страховщика за неинформирование потерпевшего о результатах рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Между тем, из материалов дела следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после получения заявления, ответчик направил в адрес истца и его представителя уведомление, в котором разъяснял действия, которые необходимо предпринять для получения страхового возмещения. Кроме того, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и в течение 15 дней с момента его проведения произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 118 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кравченко А. П. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кравченко А. П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко А. П. к ПАО «САК «Энергогарант» – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 118 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                   И.И.Козлов

...

...