Решение суда о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда № 2-921/2017 ~ М-626/2017

Дело №2-921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Бендюкова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Бендюков А.В. направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

На момент обозначенного ДТП гражданская ответственность владельцев его (истца) автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако по заключению ИП Гребнев Д.О. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Первомайского суда города Омска от 09.09.2015 года по гражданскому делу №2-4895/2015 с ответчика в его пользу дополнительно взыскано страховое возмещение еще в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 08.12.2014 года, но в нарушение закона ответчик выплатил страховое возмещение полностью только 30.10.2015 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> размер подлежащей выплате ему ответчиком законной неустойки составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) рублей х <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня).

ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> неустойки, а также <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителей и <данные изъяты> почтовых расходов (л.д.2, 15).

В своем отзыве ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с предъявленным иском.

Подтвердил, что изначально по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а по претензии ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу <данные изъяты>.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 09.09.2015 года по гражданскому делу №2-4895/2015 о дополнительном взыскании страхового возмещения ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, решениями мировых судей и районного суда по искам Бендюкова А.В. неоднократно взыскана неустойка (с применением статьи 333 ГК РФ): <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при таких обстоятельствах истец злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку к моменту подачи первого искового заявления о взыскании неустойки ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, требуемую в настоящем иске неустойку истец рассчитал неверно, поскольку при доплате ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и с учетом решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в заявленный в иске период размер спорного страхового возмещение составлял <данные изъяты>, поэтому, неустойки не может превышать <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня).

При разрешении спора с учетом перечисленных обстоятельств просил снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты>, а расходов по оплате услуг представителей также до <данные изъяты> (л.д.19-21).

В судебное заседание истец Бендюков А.В., не явился, был извещен, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил(л.д.38-39).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Константинова Ю.В. (л.д.22) иск не признала по доводам приведенного отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции день заключения договора страхования причинителем вреда и на момент спорного страхового случая установлено:

- абзац 1 пункта 21 статьи 12 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- абзац 2 пункта 21 статьи 12 - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты… страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

- абзац 4 пункта 21 статьи 12 - предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня)… при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты… уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени)…, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня)… должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты;

- абзац 6 пункта 21 статьи 12 - до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда;

- абзац 1 пункта 1 статьи 16.1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования;

- абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- пункт 2 статьи 16.1 - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты… в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени)…, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего;

- пункт 6 статьи 16.1 - общий размер неустойки (пени)…, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил: «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты… определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору» (пункт 55); «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка… явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки… допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым» (пункт 65).

Из предоставленных документов, в том числе копий решений суда, следует:

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден в результате ДТП;

- ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Соответственно, установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения в 20 календарных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,

- после направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно перечислил истцу еще <данные изъяты> страхового возмещения;

- решением Первомайского районного суда города Омска от 09.09.2015 года по гражданскому делу №2-4895/2015, вступившим в законную силу 16.10.2015 года, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> судебных расходов (л.д.3-6), которое ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6, 10-11);

- решением мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24.12.2015 года по гражданскому делу №2-10715/2015, вступившим в законную силу 26.01.2016 года, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> почтовых расходов, при заявленной в иске неустойке в <данные изъяты> (л.д.23);

- решением мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 01.02.2016 года по гражданскому делу №2-68/2016 с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> почтовых расходов, при заявленной в иске неустойке в <данные изъяты> (л.д.24-26);

- решением мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03.03.2016 года по гражданскому делу №2-1055/2016 с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> почтовых расходов, при заявленной в иске неустойке в <данные изъяты> (л.д.27-28);

- решением мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11.04.2016 года по гражданскому делу №2-2199/2016 с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> почтовых расходов, при заявленной в иске неустойке в <данные изъяты> и вместо причитающейся в <данные изъяты> (л.д.30-32);

- решением мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 22.08.2016 года по гражданскому делу №2-1078/2016 с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> почтовых расходов (л.д.33);

- решением Первомайского районного суда в городе Омске от 28.02.2017 года по гражданскому делу №2-556/2017 с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> почтовых расходов, при заявленной в иске неустойке в <данные изъяты> и вместо причитающейся в <данные изъяты> (л.д.34-37);

Согласно перечисленным судебным постановлениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законная неустойка составляла более <данные изъяты>, а суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскал неустойку в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику очередную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения еще за <данные изъяты> дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> - <данные изъяты>) х <данные изъяты> :<данные изъяты> х <данные изъяты> дня), уплатив <данные изъяты> почтовых расходов (л.д.7, 8), в удовлетворении которой ответчик отказал, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед истцом, в том числе, на основании решений суда (л.д.9).

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО право требовать уплаты (взыскания) неустойки за просрочку выплаты причитающегося страхового возмещения принадлежит потерпевшему, как вместе со страховым возмещением, так и отдельно, какого-либо запрета (ограничения) закон не содержит.

Предоставленным законом правом в данном случае и воспользовался истец, но разделив требования о взыскании неустойки по различным последовательным периодам, что также не запрещено, но явно нелогично и неразумно для самого истца, как с процессуальной, так и с материальной точки зрения (временные затраты; расходы по оплате аналогичных по существу юридических и почтовых услуг).

При этом моральный вред за нарушение прав истца как потребителя на своевременное и правильное определение и выплату страховой суммы, возмещен судом истцу ранее при разрешении соответствующего спора, поэтому, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда за отказ в выплате законной неустойки нет.

Предметом настоящего спора является неустойка за очередной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как правильно отметил ответчик, следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по претензии истца доплатил последнему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Отсюда, при установленном в дальнейшем решением суда размере ущерба в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ сумма спорного страхового возмещения составляла только <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> дня – <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> :<данные изъяты> х <данные изъяты> дня), которая с учетом обстоятельств и характера спора, действий обеих сторон по его разрешению и выплате страхового возмещения, размера оставшегося страхового возмещения на момент обращения в суд, причитающейся истцу законной неустойке и фактически взысканной судом, является явно несоразмерной перечисленным обстоятельствам и подлежит уменьшению в данном случае до <данные изъяты>.

За услуги представителей согласно предоставленным документам истец уплатил <данные изъяты> (л.д.12, 13), которые с учетом, опять же, перечисленных обстоятельства в совокупности, подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу Бендюкова А.В. <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> почтовых расходов, всего в общей сумме <данные изъяты>;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 12.05.2017 года.