Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа № 2-3158/2017 ~ М-2354/2017

Дело № 2-3158/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Ханмамедова Э.Э. – Аскарова И.М., представителя ответчика САО «ВСК» – Ансимов П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ханмамедова Э. Э. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

         Ханмамедов Э.Э. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак В600МВ30, принадлежащим Ковалеву А.Н. Виновным в ДТП признан водитель Динков И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ковалева А.Н. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.Н. и ИП Халявиным Д.Б. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО «ВСК» обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Ковалеву А.Н., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и обязанности исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 139 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ИП Халявина Д.Б. страховое возмещение в сумме 27 820 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб.. пропорционально размеру удовлетворенных требований 82,39% расходы на оплату юридических услуг в размере 4 119,5 руб. (с учетом снижения до 5 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 647,80 руб., почтовые расходы в сумме 494,34 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Халявиным Д.Б. и Ханмамедовым Э.Э. заключен договор уступки права требования, денежных средств и неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО «ВСК» обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Ковалеву А.Н. причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и обязанности исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

            Просит суд, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 44 233 руб. 80 коп., финансовую санкцию в размере 31 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 250 руб., штраф, расходы на оплату госпошлины в размере 2 481 руб.

Истец Ханмамедов Э.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца Ханмамедова Э.Э. – Аскаров И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ансимов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае взыскания в пользу истца неустойки полагал ее завышенной, просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак В600МВ30, принадлежащим Ковалеву А.Н. Виновным в ДТП признан водитель Динков И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ковалева А.Н. причинены механические повреждения.

Между Ковалевым А.Н. и ИП Халявиным Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО «ВСК» обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Ковалеву А.Н., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и обязанности исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по договору ОСАГО.

В САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 139 руб. 35 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ИП Халявиным Д.Б. в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ИП Халявина Д.Б. страховое возмещение в сумме 27 820 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб.. пропорционально размеру удовлетворенных требований 82,39% расходы на оплату юридических услуг в размере 4 119,5 руб. (с учетом снижения до 5 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 647,80 руб., почтовые расходы в сумме 494,34 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

По правилам ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма страхового возмещения не выплачена САО «ВСК» на момент вынесения решения суда.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ИП Халявиным Д.Б. и Ханмамедовым Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, денежных средств и неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО «ВСК» обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Ковалеву А.Н. причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и обязанности исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по договору ОСАГО.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ханмамедова Э.Э. неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Ханмамедовым Э.Э. указано, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с даты наступления обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства), составило 159 дней в связи с чем у истца имеется право на взыскание неустойки в размере 44 233 руб. 80 коп. = (27 820 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)х1%х159 дней=44 233 руб. 80 коп.)

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с требованием выплаты неустойки в размере 44 233 руб. 80 коп. До настоящего времени требование не исполнено.

Так как обязательства по выплате страхового возмещения должны быть, исполнены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, стороной ответчика суду не предъявлено, то расчет неустойки должен осуществляться за заявленный период 159 дней.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть осуществлен следующим образом: 44 233 руб. 80 коп. = 27 820 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)х1%х159 дней=44 233 руб. 80 коп.

Однако, как следует п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения Ханмамедову Э.Э. 27 820 руб., поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Однако суд полагает требования Ханмамедова Э.Э. о взыскании финансовой санкции в размере 31 800 руб. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 109 139 руб. 35 коп. Таким образом, страховщиком в установленный законом 20-дневный срок, приняты меры к осуществлению страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем не допущено нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

По правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рамках настоящего дела требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись, а законом не предусмотрено взыскание штрафа в связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки, заявленный иск в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 481 руб., которые суд полагает подлежащими взысканию с САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 800 руб., а так же расходы на почтовое отправление в размере 250 руб. которые подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу Ханмамедова Э.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

требования Ханмамедова Э. Э. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ханмамедова Э. Э. неустойку в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходов на почтовое отправление в размере 250 руб.

    В удовлетворении оставшейся части требований Ханмамедова Э. Э. к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 20 000 руб., штрафа, финансовой санкции, расходов на оплату государственной пошлины в размере свыше 800 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 руб. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья                                            А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...